Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2020 г. N Ф05-25542/19 по делу N А40-80348/2019

г. Москва

17 февраля 2020 г.

Дело N А40-80348/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Чалбышевой И.В., Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Проскурина Э.В., дов. N Д-105-50 от 02.12.2019 г.;

от ответчика - никто не явился, извещен;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 11 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Гольяново"

на решение от 11 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329; 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Гольяново" (ОГРН: 1137746557475; 107065, город Москва, Уссурийская улица, дом 8 корпус 1)

о внесении изменений в договор,

третье лицо: ПАО "МОЭСК",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Гольяново" о внесении изменений в договор энергоснабжения N 92922069 от 05.07.2010 в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Щелковское ш., д. 15, на условиях дополнительного соглашения от 01.11.2018, направленного АО "Мосэнергосбыт" в адрес ответчика письмом N ИП/31-9491/18 от 29.11.2018. К участию в деле в качестве третьего лица по делу было привлечено ПАО "МОЭСК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Гольяново" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 05.07.2010 между АО "Мосэнергосбыт" и ГБУ города Москвы "Жилищник района Гольяново" (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 92922069. К адресам поставки электрической энергии относится объект, расположенный по адресу: г. Москва, Щелковское ш., д. 15.

Как было установлено судом, ПАО "МОЭСК" на границе балансовой принадлежности были установлены общедомовые узлы учета (электросчетчики) в отношении вышеуказанного жилого дома. Так, под допуском прибора учета в силу абзаца 2 пункта 152 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 понимается процедура, в ходе которой определяется готовность приборов учета к его использованию при осуществлении расчетов за электроэнергию. Процедура допуска приборов учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска приборов учета в эксплуатацию. При этом о допусках приборов учета в эксплуатацию были составлены акты допуска приборов учета в эксплуатацию N МУЭ/ВОРУ/2/144 от 15.07.2014 года, подписанные представителями явившихся сторон. Поскольку действующие условия договора не предусматривают проведение расчетов в отношении спорного объекта на основании показаний общедомовых приборов учета, то 29.11.2018 истцом в адрес ответчика было направлено письмо N ИП/31-9491/18 о внесении изменений в договор энергоснабжения N 92922069 от 05.07.2010 в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Щелковское ш., д. 15, на условиях дополнительного соглашения от 01.11.2018. Указанное обращение было получено ответчиком 29.11.2018. Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на отказ ответчика от подписания предложенных проектов дополнительных соглашений к договору, направленных на приведение условий спорного договора в соответствие с действующим законодательством в части определения объема электроэнергии, поставленной в многоквартирный дом, на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета.

Принимая решение и постановление, суд, по мнению коллегии, правомерно расценил требования АО "Мосэнергосбыт" о внесении в договор изменений как правомерные, направленные на приведение условий спорного договора в соответствие с действующим законодательством, обусловленные императивными нормами законодательства, а также учел тот факт, что внесение изменений в действующий договор энергоснабжения не может зависеть от волеизъявления или согласия ответчика.

Как следует из материалов дела, ПАО "МОЭСК" установило и осуществило все необходимые действия по допуску в эксплуатацию установленных коллективных приборов учета в многоквартирных домах, сторонами определены границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности в отношении указанных приборов учета в соответствующих актах. Претензий по содержанию и правомерности оформления указанных выше актов со стороны ответчика не поступало. Вместе с тем, спорным договором расчеты по общедомовым (коллективными) приборам учета электроэнергии не предусмотрены.

В соответствии с частью 1 статьи 21 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", правила заключения и исполнения публичных договоров на оптовом и розничных рынках электрической энергии утверждаются Правительством Российской Федерацией. Статьей 6 ФЗ от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу. Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона N 261, установленные в соответствии с требованиями законодательства приборы учета должны применяться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы и применение их должно начаться не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию. В данной статье речь идет именно об установке приборов учета на вводе общедомовых электросчетчиков в жилые дома, что вытекает из положений части 1 статьи 13 Федерального закона N 261, в соответствии с которой требования статьи в части организации учета энергии касаются мест подключения объектов к системам централизованного электроснабжения. В силу положений части 5 статьи 13 Федерального закона N 261, до 01.07.2012 многоквартирные дома должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета электроэнергии. Согласно пункту 2 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - ППКУ), коллективный (общедомовой) прибор учета - это средство измерения, используемое для определения объемов (количества) коммунальных ресурсов, поданных в многоквартирный дом. Допущенные в эксплуатацию средства измерения соответствуют требованиям, предъявляемым пунктом 2 ППКУ к общедомовым приборам учета, то есть могут учитывать весь объем электроэнергии, поставленный в МКД. Пункт 21 Правил N 124 императивно устанавливает, что при наличии в многоквартирном жилом доме общедомовых приборов учета они должны использоваться в договоре энергоснабжения в качестве расчетных. В соответствии с пунктом 158 Основных положений, расчетные приборы учета указываются в договоре энергоснабжения. Из положений подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 следует, что порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: V Д = V ОДПУ - V ПОТР где: V ОДПУ - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); V ПОТР - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с ППКУ. В случае, если величина V ПОТР превышает или равна величине V ОДПУ, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным. Подпунктом ж (1) пункта 31 ППКУ предусмотрено, что исполнитель обязан использовать показания коллективных (общедомовых) приборов учета холодной воды, горячей воды и электрической энергии при определении размера платы за коммунальную услугу, потребленную на общедомовые нужды.

Таким образом, суд в обжалуемых актах пришел к правильному выводу о том, что установленные и введенные в эксплуатацию общедомовые приборы учета должны применяться при определении объема потребленной электроэнергии и подлежат включению в договор, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Довод ответчика об изменении спорными дополнительными соглашениями его статуса с абонента на исполнителя суд правомерно отклонил, поскольку ответчик не указывает какие именно условия дополнительных соглашений и каким образом изменяют его статус по условиям дополнительных соглашений, предложенных к подписанию, так как изменяется только порядок определения объема потребленной электрической энергии, а статус ответчика дополнительные соглашения при этом не изменяют и не устанавливают.

Доводы ответчика о том, что спорными дополнительными соглашениями на ответчика ложится бремя сверхнормативного объема потребления коммунальных ресурсов на ОДН, также обоснованны были отклонены, поскольку Правилами N 354 предусмотрено право ответчика требовать от жильцов и владельцев нежилых помещений оплаты электрической энергии по показаниям общедомовых приборов учета, ввиду чего у суда не имелось оснований констатировать о факте ущемления законных прав и интересов ответчика.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 года по делу N А40-80348/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

И.В.Чалбышева Д.И.Дзюба