Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 09АП-48375/19

г. Москва

11 сентября 2019 г.

Дело N А40-80348/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Т.В. Захаровой, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Гольяново"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2019 года

по делу N А40-80348/19, принятое судьей А.Н. Нагорной,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН: 1057746557329; 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Гольяново"

(ОГРН: 1137746557475; 107065, город Москва, Уссурийская улица, дом 8 корпус 1)

третье лицо: ПАО "МОЭСК"

о внесении изменений в договор

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Проскурина Э.В. по доверенности от 22.05.2018

от ответчика: Фетисенко О.А. по доверенности от 02.09.2019

от третьего лица: Ессина Е.А. по доверенности от 26.11.2018

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Гольяново" (далее - ГБУ города Москвы "Жилищник района Гольяново", ответчик) о внесении изменений в договор энергоснабжения N 92922069 от 05.07.2010 в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Щелковское ш., д. 15, на условиях дополнительного соглашения от 01.11.2018, направленного АО "Мосэнергосбыт" в адрес ответчика письмом N ИП/31-9491/18 от 29.11.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "МОЭСК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что дополнительное соглашение в редакции истца существенно изменяет условия договора в части оплаты электроэнергии по показаниям коллективных приборов учета, управляющая организация должна осуществлять оплату за всех потребителей в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, ввиду чего его заключение существенно повлияет на законные права и интересы ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 10.09.2019 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2019 года на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 05.07.2010 между АО "Мосэнергосбыт" и ГБУ города Москвы "Жилищник района Гольяново" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 92922069 (далее - договор).

К адресам поставки электрической энергии относится объект, расположенный по адресу: г. Москва, Щелковское ш., д. 15.

Из обстоятельств спора следует, что ПАО "МОЭСК" на границе балансовой принадлежности установлены общедомовые узлы учета (электросчетчики) в отношении вышеуказанного жилого дома.

Под допуском прибора учета в силу абзаца 2 пункта 152 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 понимается процедура в ходе которой определяется готовность приборов учета к его использованию при осуществлении расчетов за электроэнергию. Процедура допуска приборов учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска приборов учета в эксплуатацию.

О допусках приборов учета в эксплуатацию составлены акты допуска приборов учета в эксплуатацию N МУЭ/ВОРУ/2/144 от 15.07.2014 года, подписанные представителями явившихся сторон.

Поскольку действующие условия договора не предусматривают проведение расчетов в отношении спорного объекта на основании показаний общедомовых приборов учета, 29.11.2018 истцом в адрес ответчика было направлено письмо N ИП/31- 9491/18 о внесении изменений в договор энергоснабжения N 92922069 от 05.07.2010 в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Щелковское ш., д. 15, на условиях дополнительного соглашения от 01.11.2018. Указанное обращение получено ответчиком 29.11.2018.

Требования истца о внесении изменений в договор обусловлено отказом ответчика от подписания предложенных проектов дополнительных соглашений к договору, направленных на приведение условий спорного договора в соответствие с действующим законодательством в части определения объема электроэнергии, поставленной в многоквартирный дом, на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета.

Суд первой инстанции расценил требования АО "Мосэнергосбыт" о внесении в договор изменений как правомерные, направленные на приведение условий спорного договора в соответствие с действующим законодательством, обусловленные императивными нормами законодательства, учел тот факт, что внесение изменений в действующий договор энергоснабжения не может зависеть от волеизъявления или согласия ответчика.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая установленную правомерность заявленных требований, отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, ПАО "МОЭСК" установило и осуществило все необходимые действия по допуску в эксплуатацию установленных коллективных проборов учета в многоквартирных домах, сторонами определены границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности в отношении указанных приборов учета в соответствующих актах. Претензий по содержанию и правомерности оформления указанных выше актов со стороны ответчика не поступало.

Вместе с тем, спорным договором расчеты по общедомовым (коллективными) приборам учета электроэнергии не предусмотрены.

В соответствии с частью 1 статьи 21 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", правила заключения и исполнения публичных договоров на оптовом и розничных рынках электрической энергии утверждаются Правительством Российской Федерацией.

Статьей 6 ФЗ от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона N 261 установленные в соответствии с требованиями законодательства приборы учета должны применяться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы и применение их должно начаться не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию. В данной статье речь идет именно об установке приборов учета на вводе общедомовые электросчетчики в жилые дома, что вытекает из положений части 1 статьи 13 Федерального закона N 261, в соответствии с которой требования статьи в части организации учета энергии касаются мест подключения объектов к системам централизованного электроснабжения. В силу положений части 5 статьи 13 Федерального закона N 261 до 01.07.2012 многоквартирные дома должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета электроэнергии.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - ППКУ) коллективный (общедомовой) прибор учета - средство измерения, используемое для определения объемов (количества) коммунальных ресурсов, поданных в многоквартирный дом. Допущенные в эксплуатацию средства измерения соответствуют требованиям, предъявляемым пунктом 2 ППКУ к общедомовым приборам учета, то есть могут учитывать весь объем электроэнергии поставленный в МКД.

Пункт 21 Правил N 124 императивно устанавливает, что при наличии в многоквартирном жилом доме общедомовых приборов учета, они должны использоваться в договоре энергоснабжения в качестве расчетных.

В соответствии с пунктом 158 Основных положений расчетные приборы учета указываются в договоре энергоснабжения.

Из положений подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 следует, что порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: V Д = V ОДПУ - V ПОТР где: V ОДПУ - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); V ПОТР - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с ППКУ. В случае если величина V ПОТР превышает или равна величине V ОДПУ, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным.

Подпунктом ж (1) пункта 31 ППКУ предусмотрено, что исполнитель обязан использовать показания коллективных (общедомовых) приборов учета холодной воды, горячей воды и электрической энергии при определении размера платы за коммунальную услугу, потребленную на общедомовые нужды.

Таким образом, установленные и введенные в эксплуатацию общедомовые приборы учета должны применяться при определении объема потребленной электроэнергии и подлежат включению в договор.

Довод ответчика об изменении спорными дополнительными соглашениями его статуса с абонента на исполнителя не обоснован, ответчик не указывает какие именно условия дополнительных соглашений и каким образом изменяют его статус по условиям дополнительных соглашений, предложенных к подписанию, изменяется только порядок определения объема потребленной электрической энергии, статус ответчика дополнительные соглашения при этом не изменяют и не устанавливают.

Доводы ответчика о том, что спорными дополнительными соглашениями на ответчика ложится бремя сверхнормативного объема потребления коммунальных ресурсов на ОДН, подлежит отклонению, поскольку Правила N 354 предусмотрено право ответчика требовать от жильцов и владельцев нежилых помещений оплаты электрической энергии по показаниям общедомовых приборов учета, ввиду чего у суда апелляционной инстанции нет оснований констатировать о факте ущемления законных прав и интересов ответчика.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2019 года по делу N А40-80348/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Т.В. Захарова Д.Н. Садикова