Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2020 г. N Ф05-23468/19 по делу N А40-290366/2018

г. Москва

17 февраля 2020 г.

Дело N А40-290366/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации Соколова С.Ю., доверенность от 14.12.2018 N 207/5д/99,

от ФГУП "ГВСУ N 14" не явился, уведомлен,

от ФКП "Управление заказчика КС Министерства обороны Российской Федерации" не явился, уведомлен,

рассмотрев 12 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 13 июня 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05 сентября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП "ГВСУ N 14"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ФКП "Управление заказчика КС Министерства обороны Российской Федерации",

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны российской Федерации (далее истец - заказчик) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГУП "ГВСУ N 14" (далее - ответчик, генподрядчик) о взыскании неустойки в размере 29 882 029 руб. 43 коп. по государственному контракту N1516187389552090942000000 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: Строительство объектов военного городка N 10 г. Наро-Фоминск ул. Шибакова, в/ч 93723" (шифр объекта 70/723) от 07.10.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019, с ответчика в пользу истца взыскано 19.004.343 руб. 45 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку полагает, что неустойка подлежала взысканию в размере, определённой государственным контрактом, в том числе и за нарушение сроков подписания итогового акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами, между заказчиком и генподрядчиком заключен государственный контракт от 07.10.2015 N 1516187389552090942000000 на выполнение работ по корректировке проектной документации, корректировке рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по объекту.

Согласно пункту 2.1 государственного контракта генподрядчик выполняет работы по (корректировке) разработке проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, Авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Контракта (Возведение объекта "под ключ") (далее - работы).

В обоснование иска истец сослался на то, что пунктом 5.2 Контракта установлены сроки выполнения работ: выполнение строительно-монтажных работ - 1 декабря 2015года; подписание итогового акта приемки выполненных работ 15 февраля 2016 года.

Поскольку в установленные сроки по государственному контракту генподрядчиком работы не выполнены, истец на основании пунктов 18.3, 18.4 государственного контракта обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в чести, суды, руководствуясь положениями статей 308, 309, 330, 333, 401, 708, 719, 740 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом N 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд", правомерно исходили из того, что просрочка выполнения строительно монтажных работ имела место.

Однако, суды пришли к выводу, поскольку согласно акту КС-14 (акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией), представленному в материалы дела, работы выполнялись в период с сентября 2014 года по сентябрь 2017 года, в связи с этим, начисление неустойки за период после сентября 2017 года признали необоснованным.

Кроме того, суды посчитали, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом или срок выполнения, которых еще не наступил.

Также суды правомерного указали, что начисление неустойки за нарушение срока подписания итогового акта не основано на условиях государственного контракта.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2019 года по делу N А40-290366/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков А.А. Малюшин