Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2020 г. N Ф05-24855/19 по делу N А40-847/2019

город Москва

17 февраля 2020 г.

Дело N А40-847/19

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Малюшина А.А.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ОАО "РЖД" (в лице Красноярской дирекции тяги)

на решение от 28.05.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ОАО "РЖД"

к ООО "Локотех-Сервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Локотех-Сервис" о взыскании 423 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019, принятыми в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения сторон возникли из договора от 30.04.2014 N 285 на сервисное обслуживание локомотивов.

В период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании Исполнитель берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов (п. 1.2 Договора).

В случае выявления отказа локомотивов Заказчик обязан составить Акт-рекламацию, в котором указывается виновная сторона (п. п. 3.1.8, 8.1 Договора).

В соответствии с п. 12.9 Договора в случаях нарушений условий Договора, указанных в приложении N 19 к Договору, виновная сторона в течение 20 календарных дней с момента предъявления требования уплачивает другой стороне штраф в размере, предусмотренном приложением N 19 к Договору.

Согласно п. 2 приложения N 19 к Договору установлен штраф за отказ локомотивов на линии по вине Исполнителя в размере 3 000 руб. 00 коп.

Обращаясь в суд, истец указал, что в период с 1 по 31 августа 2017 года (в том числе 6, 10, 11, 30 апреля 2017, 5, 6, 17, 18, 30 мая 2017) в рамках Договора было произведено сервисное обслуживание локомотивов собственности ОАО "РЖД".

При этом, произошло 108 отказов технических средств на локомотивах с поездами, возникших по вине ООО "ЛокоТехСервис".

Факты отказов технических средств на локомотивах и задержки поездов подтверждаются рекламационными актами, оформленными в соответствии с требованиями договора (приложение N 4 к Договору "Регламент взаимодействия по Сервисному обслуживанию локомотивов").

Акты рекламации, составленные по фактам отказов технических средств на локомотивах и подписанные представителями ООО "ЛокоТех-Сервис", а также иные документы направлены ООО "ЛокоТех-Сервис" в качестве приложений к требованиям об оплате сумм штрафа.

С учетом закрепленных в Договоре условий (Приложение N 19, п. 2) сумма штрафа по 108 фактам отказов локомотивов на линии, начисленная истцом составляет 324 000 рублей (3 000 руб. x 108 инцидентов).

Также истец указал, что в период с 1 по 30 сентября 2017 года (в том числе 9, 14 июня 2017, 11, 13, 14, 25, 31 июля 2017) в рамках Договора было произведено сервисное обслуживание локомотивов собственности ОАО "РЖД".

При этом, произошло 84 отказа технических средств на локомотивах с поездами. Факты отказов технических средств на локомотивах и задержки поездов подтверждаются рекламационными актами, оформленными в соответствии с требованиями договора (приложение N 4 к Договору "Регламент взаимодействия по Сервисному обслуживанию локомотивов").

Акты рекламации, составленные по фактам отказов технических средств на локомотивах и подписанные представителями ООО "ЛокоТех-Сервис", а также иные документы направлены ООО "ЛокоТех-Сервис" в качестве приложений к требованиям об оплате сумм штрафа.

С учетом закрепленных в Договоре условий (Приложение N 19, п. 2) сумма штрафа, начисленная истцом по 84 фактам отказов локомотивов на линии составляет 252 000 рублей (3 000 руб. x 84 инцидента). ОАО "РЖД" направлены в адрес ООО "ЛокоТех-Сервис" претензии N 29/КРАС Т, 30/КРАС Т и 32/КРАС Т от 11.10.2017 о погашении суммы штрафных санкций, которые были оплачены частично в сумме 72 000 рублей. Отказано в оплате штрафа в размере 180 000 рублей.

Итого штраф за август - сентябрь 2017 составил 423 000 рублей.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, применив нормы статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору сервисного обслуживания.

Суды указали, что вопреки доводам заявителя, рекламационные акты по спорным случаям отказов локомотивов подписаны ответчиком с особым мнением. Ответчик не согласился с выводами, изложенными, в актах-рекламациях. Рекламационные акты с разногласиями сторон не являются надлежащими доказательствами возникновения неисправности вследствие некачественно выполненного ответчиком ремонта, поскольку не отвечают критерию допустимости доказательств. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности истцом факта поломки спорных локомотивов в результате действий ответчика.

Кроме того, при исследовании обстоятельств дела было установлено, что в соответствии с Распоряжением ОАО "РЖД" от 11.07.2016 N 1375р "Об утверждении Положения об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО "РЖД" с использованием автоматизированной системы КАС АНТ" подлежат учету все отказы в работе технических средств.

Указанным выше Распоряжением предусмотрена классификация отказов в работе технических средств: 1 и 2 категория - отказы, приведшие к задержке поезда на определенное количество времени, неисправности (3 категория) - случаи нарушения нормального функционирования технических средств, не имеющих последствий, относящихся к отказам 1 и 2 категории.

К отказам, повлекшим задержку поезда можно отнести только 1 и 2 категорию, 3 категория - отказы, не имеющие последствий.

Из анализа приложенных к претензиям 32 КРАС Т от 11.10.2017 и 27 КРАС Т от 15.09.2017 документов следует, что, что случаи отказов технических средств на локомотивах отнесены к 3 категории. Данные случаи не повлекли задержку поезда или вызов вспомогательного локомотива согласно условиям Договора.

При этом, судами установлено, что негативные последствия для Истца не наступили, условиями Договора (исходя из буквального прочтения) уплата штрафа за такие отказы не предусмотрена, соответственно основания для взыскания штрафа отсутствуют. Кроме того, Рекламационный акт от 05.10.2017 г. N КРАС/3/336 подписан с особым мнением, таким образом, Исполнитель не согласился с выводами экспертной комиссии, определившей причину отказа технических средств локомотива на линии, и соответственно, отрицает свою вину в данном отказе.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что что представленные в материалы дела истцом доказательства не являются надлежащими, допустимым доказательством по смыслу статьи 68 АПК РФ, не доказывают наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документального подтверждения размера убытков также не представлено, как и не просматривается наличие вины ответчика в возникших задержках поездов, как на то указывает истец.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу N А40-847/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.А. Малюшин