Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 09АП-33970/19

город Москва

10 октября 2019 г.

Дело N А40- 847/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества

"Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 мая 2019 года по делу N А40-847/19,

принятое в порядке упрощенного производства

судьей Козловским В.Э. по иску ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295)

к ООО "Локотех-Сервис" (ОГРН 1107746515887)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Локотех-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 423 000 руб. штрафа.

Решением суда от 28.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Истец и ответчик направили отзывы на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора от 30.04.2014 N 285 на сервисное обслуживание локомотивов.

В период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании Исполнитель берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов (п.1.2.Договора).

В случае выявления отказа локомотивов Заказчик обязан составить Акт-рекламацию, в котором указывается виновная сторона (п.п. 3.1.8, 8.1 Договора).

В соответствии с п. 12.9 Договора в случаях нарушений условий Договора, указанных в приложении N 19 к Договору, виновная сторона в течение 20 календарных дней с момента предъявления требования уплачивает другой стороне штраф в размере, предусмотренном приложением N 19 к Договору.

Согласно п. 2 приложения N 19 к Договору установлен штраф за отказ локомотивов на линии по вине Исполнителя в размере 3 000 руб. 00 коп

В период с 1 по 31 августа 2017 года (в том числе 6,10,11,30 апреля 2017, 5,6,17,18,30 мая 2017) в рамках Договора было произведено сервисное обслуживание локомотивов собственности ОАО "РЖД".

При этом, произошло 108 отказов технических средств на локомотивах с поездами, возникших по вине ООО "ЛокоТехСервис".

Факты отказов технических средств на локомотивах и задержки поездов подтверждаются рекламационными актами, оформленными в соответствии с требованиями договора (приложение N 4 к Договору "Регламент взаимодействия по Сервисному обслуживанию локомотивов").

Акты рекламации, составленные по фактам отказов технических средств на локомотивах и подписанные представителями ООО "ЛокоТех-Сервис", а также иные документы направлены ООО "ЛокоТех-Сервис" в качестве приложений к требованиям об оплате сумм штрафа.

С учетом закрепленных в Договоре условий (Приложение N 19, п. 2) сумма штрафа по 108 фактам отказов локомотивов на линии, начисленная истцом составляет 324 000 рублей (3 000 руб. * 108 инцидентов).

В период с 1 по 30 сентября 2017 года (в том числе 9,14 июня 2017, 11,13,14,25,31 июля 2017) в рамках Договора было произведено сервисное обслуживание локомотивов собственности ОАО "РЖД".

При этом, произошло 84 отказа технических средств на локомотивах с поездами. Факты отказов технических средств на локомотивах и задержки поездов подтверждаются рекламационными актами, оформленными в соответствии с требованиями договора (приложение N 4 к Договору "Регламент взаимодействия по Сервисному обслуживанию локомотивов").

Акты рекламации, составленные по фактам отказов технических средств на локомотивах и подписанные представителями ООО "ЛокоТех-Сервис", а также иные документы направлены ООО "ЛокоТех-Сервис" в качестве приложений к требованиям об оплате сумм штрафа.

С учетом закрепленных в Договоре условий (Приложение N 19, п. 2) сумма штрафа, начисленная истцом по 84 фактам отказов локомотивов на линии составляет 252 000 рублей (3 000 руб. * 84 инцидента). ОАО "РЖД" направлены в адрес ООО "ЛокоТех-Сервис" претензии N 29/КРАС Т, 30/КРАС Т и 32/КРАС Т от 11.10.2017 о погашении суммы штрафных санкций, которые были оплачены частично в сумме 72 000 рублей. Отказано в оплате штрафа в размере 180 000 рублей.

Итого штраф за август-сентябрь 2017 составил 423 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору сервисного обслуживания.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного пояснения, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, рекламационные акты по спорным случаям отказов локомотивов подписаны ответчиком с особым мнением. Ответчик не согласился с выводами, изложенными, в актах-рекламациях. Рекламационные акты с разногласиями сторон не являются надлежащими доказательствами возникновения неисправности вследствие некачественно выполненного ответчиком ремонта, поскольку не отвечают критерию допустимости доказательств. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности истцом факта поломки спорных локомотивов в результате действий ответчика.

Кроме того, при исследовании обстоятельств дела было установлено, что в соответствии с Распоряжением ОАО "РЖД" от 11.07.2016 г. N 1375р "Об утверждении Положения об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО "РЖД" с использованием автоматизированной системы КАС АНТ" подлежат учету все отказы в работе технических средств.

Указанным выше Распоряжением предусмотрена классификация отказов в работе технических средств: 1 и 2 категория - отказы, приведшие к задержке поезда на определенное количество времени, неисправности (3 категория) - случаи нарушения нормального функционирования технических средств, не имеющих последствий, относящихся к отказам 1 и 2 категории.

К отказам, повлекшим задержку поезда можно отнести только 1 и 2 категорию, 3 категория - отказы, не имеющие последствий.

Из анализа приложенных к претензиям 32 КРАС Т от 11.10.2017 и 27 КРАС Т от 15.09.2017 документов следует, что, что случаи отказов технических средств на локомотивах отнесены к 3 категории. Данные случаи не повлекли задержку поезда или вызов вспомогательного локомотива согласно условиям Договора.

Как указывает Истец в своем иске факт задержки поездов подтверждается актами рекламациями, тогда как условиями Договора (п.п. 3.1.8) рекламационные акты составляются Истцом в соответствии с внутренними документами Заказчика, коим и является Распоряжение от 11.07.2016 г. N 1375р "Об утверждении Положения об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО "РЖД" с использованием автоматизированной системы КАС АНТ". Если для истца основным документом, подтверждающим отказ локомотивов и последствия отказа, является выписка из системы КАС АНТ, то и в данных документах указано об отсутствии последствия отказов и как следствие отсутствие вины Ответчика.

Таким образом, негативные последствия для Истца не наступили, условиями Договора (исходя из буквального прочтения) уплата штрафа за такие отказы не предусмотрена, соответственно основания для взыскания штрафа отсутствуют. Кроме того, Рекламационный акт от 05.10.2017 г. N КРАС/3/336 подписан с особым мнением, таким образом, Исполнитель не согласился с выводами экспертной комиссии, определившей причину отказа технических средств локомотива на линии, и соответственно, отрицает свою вину в данном отказе.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции установил, что представленные в материалы дела истцом доказательства не являются надлежащими, допустимым доказательством по смыслу статьи 68 АПК РФ, не доказывают наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документального подтверждения размера убытков также не представлено, как и не просматривается наличие вины ответчика в возникших задержках поездов, как на то указывает истец.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 423 000 рублей штрафа не имеется.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2019 года по делу N А40-847/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина