Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2020 г. N Ф05-26053/19 по делу N А40-40536/2019

г. Москва

17 февраля 2020 г.

Дело N А40-40536/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Воронов Д.С., по доверенности от 09 04 2019,

рассмотрев 11 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ИТП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 года,

по иску ООО "ИТП"

к ФГБУ "НМХЦ им. Пирогова" Минздрава России

о взыскании

и по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИТП" (далее - поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГБУ "НМХЦ им. Пирогова" Минздрава России (далее - заказчик) о взыскании задолженности в сумме 1 881 595 руб., пени за период с 18.01.2019 по 20.02.2019 в сумме 27 138,43 руб., пени за просрочку оплаты оставшейся части поставленного товара, образовавшиеся в период с 21.02.2019 по 05.04.2019 в сумме 21 387,46 руб., пени за просрочку оплаты оставшейся части поставленного товара, образовавшиеся в период с 06.04.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате поставленного товара, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения договора в сумме 157 641,06 руб., пени за просрочку возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения договора, образовавшиеся с 19.02.2018 по 05.04.2019 в размере 1 873,30 руб., пени за просрочку возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения Договора, образовавшиеся с 06.04.2019 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск ФГБУ "НМХЦ им. Пирогова" Минздрава России о взыскании с ООО "ИТП" штрафа в размере 61 795 руб. 29 коп.,

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов, ООО "ИТП" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суды не дали оценку фактическим обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для дела, и не указали мотивы, по которым отклонили доводы истца относительно того, что поставщик, поставляя товар, действовал на основании разъяснений ответчика; выводы судов о том, что довод истца о его ненадлежащем уведомлении, о проведении отбора проб не основан и документально не подтвержден, противоречит материалам дела; суды не дали оценку доводу истца о том, что акт отбора образцов (проб) от 17.12.2018 г. не соответствует требованиям, согласованным истцом и ответчиком, а выборка образцов производилась с нарушениями ГОСТ 18321-73 "Статистический контроль качества. Методы случайного отбора выборок штучной продукции"; суды проигнорировали довод истца о том, что ответчиком допущены существенные нарушения порядка приемки поставленного товара; суды не присудили в пользу истца неустойку за пользование ответчиком 1 208 169, 48 руб. в период с 18.01.2019 по 20.02.2019, в связи с чем нарушили нормы материального права, что также привело к неправильному распределению судебных расходов.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ФГБУ "НМХЦ им. Пирогова" Минздрава России поступил отзыв, который судом приобщен в материалы дела на основании ст. 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

До рассмотрения кассационной жалобы в материалы дела поступило ходатайство ООО "ИТП" о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено, что между сторонами был заключен договор поставки N 31806999157 на поставку оборудования санитарного с инвентарем от 27.11.2018 г., в соответствии с которым истец (поставщик) обязался в срок не позднее 30.11.2018 поставить товар в количестве, указанном в приложении N 1 к договору, а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить товар в размере 3 089 764,48 руб. (НДС не облагается на основании п. 2 ст. 346.11 НК РФ).

Договор заключен в соответствии с Положением о закупке товаров, работ, услуг ФГБУ "НМХЦ им. Н.И. Пирогова" Минздрава России от 31.03.2014, Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", по результатам аукциона в электронной форме, объявленным извещением N 31806999157, на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 13.11.2018 N 157 (2).

Согласно п. 4.3 договора сторона, получив претензию, обязана рассмотреть ее и ответить по существу претензии не позднее 10 дней с даты ее получения. Ответчик указанную претензию проигнорировал и в течение 10 дней не ответил на нее по существу.

В соответствии с п. 5.2 договора фактической датой поставки считается дата, указанная в Акте приема-передачи товара (приложение N 2 к договору), а именно дата подписания Акта приема-передачи товара (приложение N 2 к договору) ответчиком.

Приемка товара по качеству и количеству производится в соответствии с "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" N П-7 (далее - Инструкция N П-7) и "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" N П-6 (далее - Инструкция N П-6) (п. 5.3 договора).

Согласно п. 6 Инструкции N П-7 при иногородней поставке приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в срок не позднее 20 дней после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем. Максимальный срок (за исключением районов Крайнего Севера, отдаленных районов и других районов досрочного завоза) приемки продукции по количеству составляет 10 дней с момента получения продукции - при доставке продукции поставщиком (п. 9 Инструкции N П-6).

Согласно п. 6.2 договора товар должен быть оплачен в течение 15-ти рабочих дней с даты фактической поставки товара.

Поставщик указал, что 29.11.2018 в соответствии с условиями договора осуществил поставку товара в полном объеме, что подтверждается товарной накладной от 29.11.2018 N 337, подписанной администратором Смирновым А.А.

Таким образом, поставщик посчитал, что последним днем приемки товара является 19.12.2018, а последним днем оплаты поставленного товара - 17.01.2019.

Между тем, поставщик указал, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не произвел оплату за оставленный товар, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 1 881 595 руб.

Поставщик 18.01.2019 направил в адрес заказчика претензию с требованием об оплате поставленного товара, которая была получена заказчиком от 18.01.2019 вх. N 08-11/0088_2019.

Во исполнение договора истец предоставил ответчику обеспечение в размере 157 641,06 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика (пп. 11.2.1. п. 11.2).

Истец направил в адрес заказчика запрос о возврате денежных средств 18.01.2019. В этот же день заказчик получил запрос о возврате денежных средств от 18.01.2019 вх. N 03-11/0089_2019, однако по состоянию на 18.02.2019 денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения договора, не были возвращены поставщику.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в арбитражный суд.

Ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества, ответчик обратился с встречным исковым заявлением о взыскании с поставщика штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования и удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 421, 431, 469, 475, 476, 506, 516, 518 ГК РФ, установив, что поставленный товар не соответствует условиям контракта, что подтверждается результатами экспертизы проведенной заказчиком, принимая во внимание, что в установленный п. 4.1 договора срок некачественный товар не был заменен, признали правомерным отказ ответчика от приемки и оплаты товара, в связи с чем отказали в удовлетворении требований поставщика о взыскании задолженности в сумме 1 881 595 руб., пени за период с 18.01.2019 по 20.02.2019 в сумме 27 138,43 руб., пени за просрочку оплаты оставшейся части поставленного товара, образовавшиеся в период с 21.02.2019 по 05.04.2019 в сумме 21 387,46 руб., пени за просрочку оплаты оставшейся части поставленного товара, образовавшиеся в период с 06.04.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате поставленного товара, признав обоснованными встречные исковые требования о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 61 975, 29 руб.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в порядке статьи 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установили, что в договоре стороны определили порядок проверки качества товара, посредством проведения выборочной экспертизы.

Суды, дав надлежащую правовую оценку условиям договора и представленным в материалы дела доказательствам, учитывая результаты проведенной экспертизы, пришли к обоснованному выводу о поставке товара не соответствующего условиям договора.

Суды признали необоснованными и документально не подтверженными доводы истца о его не извещении о проведении отбора проб для проведения экспертизы, а также замечания на заключение эксперта, поскольку уведомление о проведение отбора проб поставщиком было направлено в адрес заказчика, а также то, что заказчиком изначально поставлен товар не соответствующий условиям договора, а именно изменен самостоятельно производитель товара (вместо "Эколаб Юроп ГмбХ", Швейцария/ Gebruder Schmidt KG, Германия, поставлен товар российского производства).

Доводы кассационной жалобы, относительно отсутствия оценки довода истца относительно того, что поставщик, поставляя товар, действовал на основании разъяснений ответчика; о том, что акт отбора образцов (проб) от 17.12.2018 г. не соответствует требованиям, согласованным истцом и ответчиком, а выборка образцов производилась с нарушениями ГОСТ 18321-73 "Статистический контроль качества. Методы случайного отбора выборок штучной продукции"; о наличии допущенных заказчиком нарушений порядка приемки поставленного товара, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оценка представленных в дело доказательств осуществлена в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ с правильным применением норм материального права.

Довод кассационной жалобы на необоснованность отказа судов в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за пользование ответчиком 1 208 169, 48 руб. в период с 18.01.2019 по 20.02.2019, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга влечет отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания договорной неустойки.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ в связи, с чем подлежат отклонению.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 года по делу N А40-40536/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская