Определение Верховного Суда РФ от 26 мая 2020 г. N 305-ЭС20-7694 по делу N А40-40536/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 мая 2020 г. N 305-ЭС20-7694 по делу N А40-40536/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИТП" (далее - общество, истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 по делу N А40-40536/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2020 по тому же делу

по иску общества к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный медико-хирургический центр имени Н.И. Пирогова" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - учреждение, заказчик) о взыскании задолженности в сумме 1 881 595 рублей, пени за период с 18.01.2019 по 20.02.2019 в сумме 27 138 рублей 43 копеек, пени за просрочку оплаты оставшейся части поставленного товара, образовавшиеся в период с 21.02.2019 по 05.04.2019 в сумме 21 387 рублей 46 копеек, пени за просрочку оплаты оставшейся части поставленного товара, образовавшиеся в период с 06.04.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате поставленного товара, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения договора в сумме 157 641 рублей 06 копеек, пени за просрочку возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения договора, образовавшиеся с 19.02.2018 по 05.04.2019 в размере 1 873 рублей 30 копеек, пени за просрочку возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения договора, образовавшиеся с 06.04.2019 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств,

и по встречному иску учреждения о взыскании с общества штрафа в размере 61 795 рублей 29 копеек,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение названными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм права при рассмотрении настоящего дела, а также на неполное выяснение судами обстоятельств дела, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты проведенной заказчиком экспертизы, суды установили, что поставленный обществом товар не соответствует условиям договора (изменен производитель товара: вместо "Эколаб Юроп ГмбХ", Швейцария/Gebruder Schmidt KG, Германия, поставлен товар российского производства) и в установленный договором срок некачественный товар заменен не был.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 469, 475, 506, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о правомерности отказа заказчика от приемки и оплаты товара, а потому отказали в удовлетворении требований поставщика о взыскании задолженности в сумме 1 881 595 рублей и соответствующих сумм пеней, признав обоснованными встречные исковые требования о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 61 975 рублей 29 копеек.

Изложенные обществом в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а по существу направлены на иную оценку доказательств, которым дана правовая оценка, соответствующая действующему законодательству. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При указанных обстоятельствах, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ИТП" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова