Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2020 г. N Ф05-25271/19 по делу N А40-57856/2019

г. Москва

17 февраля 2020 г.

Дело N А40-57856/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Кочеткова А.А., Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Трифонова О.П., дов. N 207/4/304д от 22.10.2019 г.;

от ответчика - Переточный Ю.Ю., дов. N 79/дов/уо от 28.06.2019 г., Химич А.А., дов. N 54/дов/уо от 23.01.2020 г., Черноусова И.П., дов. N 210/дов/уо от 24.12.2018 г.,

рассмотрев 11 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 12 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "ДВЗ "Звезда"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском к АО "ДВЗ "Звезда" о взыскании неустойки по государственному контракту от 30.12.2010 г. N Р/1/2/0136/ГК-11-ДГОЗ в размере 27.841.354 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 года, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 30.12.2010 г. между Министерством обороны Российской Федерации и АО "ДВЗ "Звезда" был заключен контракт на выполнение работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Тихоокеанского флота N Р/1/2/0136/ГК-11-ДГОЗ. Согласно условиям контракта (п. 2.1) исполнитель обязался выполнить работы по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Тихоокеанского флота для получателя, а заказчик обязался принять их и оплатить. Цена контракта согласно п. 4.1 контракта составила 15.207.389.600 руб. Истец указывает, что сумма неотработанного аванса составляет 45.297.501,76 руб., на которую была насчитана неустойка в размере 27.841.354 руб. 51 коп. В обоснование заявленных требований истец ссылается на п. 7.11 контракта, согласно которому в случае неиспользования или использования аванса исполнителем, не связанного с исполнением принятых на себя по контракту обязательств, применяются правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

Согласно абз. 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд в решении и постановлении правомерно исходил из того, что при обращении в суд с истцом не было учтено подписание между сторонами сводных актов N 37, N 38 и N 39 от 11.09.2018 г., 25.10.2018 г., 28.12.2018 г., по которым ответчик дополнительно выполнил работы на общую сумму 44.832.874,63 рублей, следовательно, сумма неотработанного аванса по контракту составляет 464.627,13 рублей, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2019 г., подписанным сторонами.

Таким образом, начисление процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму аванса, без учета надлежащего исполнения части работ, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной природе.

Кроме того, согласно исковому заявлению истец производит расчет процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.03.2013 г. по 28.12.2018 г., а ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Причем, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Принимая во внимание, что с настоящим иском в Арбитражный суд г. Москвы истец обратился 04.03.2019 г., судом был сделал правильный вывод о том, что истцом был пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.03.2013 г. по 03.03.2016 г.

Учитывая сумму неотработанного ответчиком аванса (464.627,13 руб.) и пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.03.2013 г. по 05.03.2016 г. размер процентов за пользование коммерческим кредитом по контракту мог бы составлять 164.889, 94 рублей. Однако, как верно отметил суд в обжалуемых актах, требования истца и в вышеуказанной части не могут быть признаны обоснованными в силу отсутствия в контракте условий, предусматривающих применение правил ст. 823 ГК РФ к правоотношениям сторон. Так, согласно протоколу разногласий к контракту, пункт 7.11 из контракта был исключен, а поэтому, между сторонами фактически отсутствует соглашение о применении норм о коммерческом кредите при исполнении контракта, а заявленные истцом требования не могут быть признаны обоснованными ни в полном объеме, ни в какой-либо части, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 года по делу N А40-57856/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.А. Кочетков Д.И.Дзюба