Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2020 г. N Ф05-23080/19 по делу N А40-95676/2019

город Москва

17 февраля 2020 г.

Дело N А40-95676/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Шишовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон

кассационную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 октября 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Росагролизинг" к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Березниковский", третье лицо: открытое акционерное общество "Вяткаагроснаб" о взыскании задолженности и пени по договору лизинга

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Березниковский" (далее - ответчик) о взыскании задолженности и пени с поручителя по договору лизинга от 28.01.2008 N 2008/С-4518 в размере 175.718 руб. 95 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ответчик представил отзыв, согласно которому просит оставить обжалуемых судебный акт без изменения, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при его принятии.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и представленных в отзыве на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 28.01.2008 между истцом (лизингодателем) и ОАО "Вяткаагроснаб" (третье лицо, лизингополучателем) заключен договор лизинга N 2008/С-4518 (далее - договор лизинга).

30.01.2008 между лизингополучателем и ответчиком был заключен договор сублизинга, по условиям которого ОАО "Вяткаагроснаб" (сублизингодатель) передал ответчику (сублизингополучателю) предмет лизинга.

Между истцом (кредитором) и ответчиком (поручителем) 30.01.2008 был заключен договор поручительства N 22-74/18, по условиям которого поручитель отвечает перед кредитором за исполнение лизингополучателем обязательств по выплате любого из лизинговых платежей (далее - договор поручительства).

Как указал истец, в период с 29.11.2017 по 19.02.2018 лизингополучатель допустил просрочку по внесению лизинговых платежей по договору лизинга.

Согласно пункту 8.3 договора лизинга при нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования Банка России от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 19.11.2017 по 19.02.2018 составляет 12.882 руб. 95.

Изложенные обстоятельства после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Пунктом 2 статьи 28 Закона о лизинге установлено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей лизингополучателем за спорный период ответчиком не оспаривается.

В силу положений пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является способом обеспечения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, условия договоров лизинга, сублизинга, поручительства, руководствуясь статьями 1, 10, 157, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание, что условиями договора поручительства предусмотрена обязанность именно лизингодателя (истца) известить поручителя о неисполнении лизингополучателем своих обязательств по выплате лизинговых платежей по договору лизинга и сроки доведения до поручителя уведомления о неисполнении лизингополучателем своих обязательств по выплате лизинговых платежей, сроки исполнения поручителем за должника обеспеченного таким поручительством обязательства. Вместе с тем, в течение более года после просрочки внесения ОАО "Вяткаагроснаб" лизинговых платежей требование об исполнении поручителем обязательств по договору лизинга в адрес поручителя лизингодателем не направлялось. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к ОАО "Вяткаагроснаб" по вопросам наличия задолженности, при этом ОАО "Вяткаагроснаб" не перечисляло лизинговые платежи по договору лизинга с 19.11.2017, тогда как ответчик, не располагая информацией о том, что ОАО "Вяткаагроснаб" не уплачивает лизинговые платежи, добросовестно исполнял принятые обязательства по договору сублизинга и произвел платежи за период с 19.11.2017 по 19.02.2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия истца не отвечают признакам добросовестности, учитывая, что он в течение более одного календарного года не уведомлял ответчика, добросовестно исполнявшего свои обязательства по договору сублизинга о наличии задолженности по оплате со стороны ОАО "Вяткаагроснаб" лизинговых платежей. Кроме того, действия истца направлены не на оказание контрагенту услуг в рамках договора сублизинга, а на неосновательное обогащение за счет последнего, на которого возложена ответственность за ненадлежащее исполнение как лизингодателем, так и лизингополучателем своих обязанностей по договорам лизинга и поручительства, что противоречит принципам, закрепленным в статьях 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе истец ссылается на незаконность выводов суда, указывая на то, что действия истца по извещению ответчика не оказывают влияния на действительность самого обязательства поручительства, обстоятельства, связанные с таким извещением не освобождают поручителя от ответственности солидарно с основным должником.

Отклоняя доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции отмечает, что они не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на неверное толкование норм права и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленную в материалы дела доказательственную базу и установленные по делу обстоятельства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив, что функции сублизингодателя сводятся к финансовому посредничеству, в связи с чем лизингодатель принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя, пришел к выводу о том, что истец допустил злоупотребление правом, что в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет суду отказать в защите принадлежащего ему права полностью.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2019 года по делу N А40-95676/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.А. Шишова