Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2020 г. N Ф05-26199/19 по делу N А40-294210/2018

г. Москва

18 февраля 2020 г.

Дело N А40-294210/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Л.В. Михайловой, В.Я. Голобородько,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания БЛИК" - Клименко В.В., лично, паспорт РФ,

от ИФНС России N 35 по г. Москве - Локтева И.Л., по доверенности от 05.09.2019 N 22-13/245,

рассмотрев 11.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания БЛИК"

на определение от 26.09.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению Инспекции ФНС России N 35 по г. Москве о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 14 904 702,63 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания БЛИК",

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 в отношении ООО "Торговая компания БЛИК" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден Клименко Валентин Васильевич, член Ассоциации МОПАУ.

ИФНС России N 35 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании требования обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 14 904 702, 63 руб., в том числе 8 491 872, 26 руб. - основной долг, 5 070 067, 37 руб. - пеня, 1 342 763 руб. - штраф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ТК Блик" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 в части включения в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в размере 14 904 702, 63 руб., и, не передавая дело на новое рассмотрение, разрешить вопрос по существу, поскольку указанными судебными актами по делу неправильно применена норма права, подлежащая применению.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому уполномоченный орган возражает против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель уполномоченного органа возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался пунктом 1 статьи 100, пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, статьей 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности уполномоченным органом заявленной суммы требования.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 71, пунктом 1 статьи 100, пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, статьей 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьями 46, 47, 60, 70 Налогового кодекса Российской Федерации согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы, поскольку основанием возникновения задолженности является мероприятия налогового контроля, по результатам которых вынесено и вступило в законную силу решение по выездной налоговой проверке N 11-15/22 от 21.04.2016: должнику начислена задолженность по налогу на добавленную стоимость за 2012, 2013 и 2015 года и по налогу на прибыль организаций за 2012, 2013 и 2015 года, неуплаченных в бюджет, по Решению о привлечении к ответственности N 11-15/22 по результатам выездной налоговой проверки ООО "ТК БЛИК" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также начислены пени по состоянию на 21.04.2016: по решению Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу N А40-171978/2016 изменена резолютивная часть решения о привлечении ООО "ТК БЛИК" к ответственности N 11-15/22 от 21.04.2016, начисления в КРСБ налоговым органом проведены, скорректированы соответствующие решения и постановления после вступления в законную силу решения Девятого Арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 11.04.2017, задолженность ООО "ТК БЛИК" по результатам выездной налоговой проверки составила 12 533 484 руб., из которой 8 744 469 руб. - недоимка, 2 446 252 руб. - пени, 1 342 763 руб. - штраф.

Судом апелляционной инстанции установлено, что инспекцией применены все меры принудительно взыскания задолженности, уполномоченный орган представлял информацию о применении мер принудительного взыскания в соответствии со статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации к каждому требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа: требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1596 по состоянию на 07.07.2016, N 420 по состоянию на 05.10.2017, N 714 по состоянию на 14.12.2017, N 761 от 26.12.2017, N 3 по состоянию на 16.01.2019, N1104 по состоянию на 23.11.2018, N1214 по состоянию на 26.11.2018, N 819 по состоянию на 17.09.2018, N 772 по состоянию на 14.09.2018, N183 по состоянию на 04.04.2018, N87 по состоянию на 20.03.2018, N1582 по состоянию на 12.12.2018, N461 по состоянию на 12.02.2019, N 338 по состоянию на 11.02.2019 на общую сумму 16 276 307,13 руб. (9 613 667,00 руб. - основной долг, 5 228 420,13 руб. - пени, 1 434 220,00 руб. - штраф). Инспекцией вынесены Решение N 2007 от 17.04.2017, постановление N1997 от 17.04.2017, Решение N1295 от 06.10.2016, постановление N 1419 от 06.10.2016 на сумму 12 309 818, 85 руб., из которых 8 520 803, 85 - основной долг, 2 446 252, 00 руб. - пени, 1 342 763, 00 руб. - штраф. Подтверждение об их отправке приложены к заявлению уполномоченного органа и представлены суду. Согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с официального сайта Почты России Решения N2007 от 17.04.2017 и N1295 от 06.10.2016 покинули отделение связи в связи с "Неудачной попыткой вручения". Из представленных отчетов об отслеживании отправления с почтовым идентификатором судом апелляционной инстанции установлено, что корреспонденция направлена в адрес ООО "ТК БЛИК".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 по делу N А40-294210/18 в отношении Должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Клименко Валентин Васильевич, член Ассоциации МСОПАУ.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано на сайте ЕФРСБ 02.04.2019 сообщение N 3634275, объявление в газете "Коммерсантъ" N 77032961777 (N 66) от 13.04.2019.

Уполномоченный орган направил заявление о включении в реестр требований кредиторов должника в адрес арбитражного суда, временного управляющего и должника - 07.05.2019 (согласно почтовым квитанциям об отправке).

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с Приказом ФНС России от 27.02.2017 N ММВ-7-8/200@ "Об утверждении Порядка направления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи", требование формируется на бумажном носителе и регистрируется в налоговом органе. Не позднее следующего рабочего дня Требование формируется в электронной форме, подписывается КЭП, позволяющей идентифицировать соответствующий налоговый орган (владельца квалифицированного сертификата), и направляется по телекоммуникационным каналам связи в адрес налогоплательщика. При этом налоговым органом фиксируется дата его отправки налогоплательщику.

Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (п. 1 ст. 69 НК РФ).

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6 ст. 69 НК РФ).

Таким образом, в отношении порядка вручения требования и уведомления действует презумпция, согласно которой они считаются полученными по истечении шести дней с момента направления заказного письма.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что подобная презумпция не может рассматриваться как нарушающая конституционные права налогоплательщиков, поскольку такое законодательное регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов; при этом факт получения налогового уведомления (требования) по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде, в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу (Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 N 468-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Дроздова Виктора Васильевича и Дроздовой Елены Алексеевны на нарушение их конституционных прав статьей 52 и пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации").

Соответственно, требования законны и последующее взыскание задолженности в порядке статьи 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации тоже.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу N А40-294210/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Л.В. Михайлова В.Я. Голобородько