Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2020 г. N Ф05-11408/19 по делу N А40-107704/2018

г. Москва

18 февраля 2020 г.

Дело N А40-107704/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от КБ "РТБК" в лице ГК "АСВ" - представитель Цинаридзе О.Ю., доверенность от 25.07.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "РТБК" в лице - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 13.09.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "РТБК" в лице - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области производить регистрацию перехода права собственности и обременения в отношении недвижимого имущества,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "РТБК",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "РТБК" открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками банковские операции по выдаче кредитов ИП Безрученко В.А., ИП Афанасьеву А.М., ИП Ряхину А.А., ИП Демкину М.Н., ИП Сарваровой Т.Р., в общем размере 943 220 000 руб., по внесению Вильдановым Э.Р., Ермолаевым Д.Л., Моисеевым А.С., Аверьяновым А.Ю. и Клячиным И.А. денежных средств наличными в кассу Банка, их перечисление в счет погашения имеющихся задолженностей ИП Вильданова Э.Р., ООО "Надежды+Н", ООО "Ист Бридж Напта", АО "Геоинвест" и Клячина И.А. по кредитным договорам в общем размере 696 640 082 руб., обеспеченных ипотекой спорных объектов недвижимости.

23.08.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника - ГК "АСВ" (далее - заявитель) о принятии обеспечительных мер в виде в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (121170, г. Москва, ул. Поклонная, д. 13) производить регистрацию перехода права собственности и обременения в отношении недвижимого имущества, обремененного залогом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "РТБК" (ООО) - ГК АСВ о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв общества с ограниченной ответственностью "Истринская молочная компания" (собственник залогового имущества) на кассационную жалобу. Из отзыва следует, что факт прекращения залога перед Банком в отношении недвижимого имущества установлен решением суда от 18.12.2018 года по делу N А40-190184/2018, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 года Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2019 года.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, в обоснование заявленных обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что в случае непринятия истребуемых мер может быть затруднено или станет невозможным исполнение судебного акта в случае признания судом сделки недействительной.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, руководствовался тем, что заявитель не представил доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

К обеспечительным мерам в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится, в частности, наложение ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55) разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 04.12.2003 N 456-О, защита нарушенных прав, в частности прав кредитора, не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), суд округа учитывает, но отмечает, что данное Определение вынесено в связи с иными конкретными, фактическим обстоятельствами дела, при рассмотрении заявления в рамках заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих Банк лиц.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены определения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу N А40-107704/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Я. Мысак