Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2020 г. N Ф05-23495/19 по делу N А40-313736/2018

г. Москва

18 февраля 2020 г.

Дело N А40-313736/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Алаутдинова Э.Н., доверенность от 06.11.2019,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 17.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 11.06.2019 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16.09.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ЗАО "Мастер ОК"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

третье лицо Префектура ВАО города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Мастер ОК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы задолженности в размере 2 364 783,59 руб.

Решением суда от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца не явился.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец с 2010 года в качестве управляющей компании выполняет работы по техническому обслуживанию и оказывает коммунальные услуги в многоквартирных домах, расположенных по адресам: ул. 1-я Пугачевская д. 8, ул. 2-я Пугачевская д. 8 корп. 3, ул. 2-я Пугачевская д. 10 корп. 1, ул. 2-я Пугачевская д. 12 корп. 2, ул. 2-я Пугачевская д. 14 корп. 1, 1-я Пугачевская д. 14, корп. 4, ул. Б. Черкизовская, д. 20, корп. 2, ул. Б. Черкизовская д. 20 к 3. ул. Б. Черкизовская д. 20 корп. 4, ул. Б. Черкизовская д. 22 корп. 2, ул. Б. Черкизовская 11 корп. 3, ул. Б. Черкизовская д. 22 корп. 6, ул. Б. Черкизовская д. 26 корп. 5, ул. Б. Черкизовская д. 26 корп. 6, ул. Б. Черкизовская д. 30 корп. 5, ул. Б. Черкизовская д. 32 корп. 1, 5. Черкизовская д. 32 корп. 3, ул. Б. Черкизовская д. 32 корп. 4.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что город Москва является собственником помещений, однако от несения бремени содержания имущества как его собственник уклонился.

Истец указал так же, что полностью оплачивал услуги по отпуску тепловой энергии, а также нес расходы по текущему ремонту имущества общего пользования многоквартирного дома.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.

Судами установлено, что для выполнения обязанности по обеспечению представления коммунальных и эксплуатационных услуг (содержание, техническое обслуживание, текущий ремонт), истец заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями и подрядными организациями.

Выполненные работы и оказанные истцом в период с 01 января по 31 декабря 2016 года услуги по многоквартирным домам приняты и подтверждены Государственным казенным учреждением города Москвы "Инженерная служба района Преображенское" в размере 2 364 783,59 руб., из них: техническое обслуживание - 853 745,44 руб., отопление - 112 704,91 руб.

Суды установили, что при расчете сумм, подлежащих уплате за коммунальные и эксплуатационные услуги, истцом применялись Постановления Правительства Москвы за N 280-1111 от 19.05.2015 "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения".

Суды указали, что ответчик, являясь представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы, осуществляет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, а также осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях (пункт 6.10 вышеназванного Положения о Департаменте городского имущества города Москвы.

Довод кассационной жалобы том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является Префектура, а не Департамент городского имущества города Москвы, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу N А40-313736/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.