Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 09АП-44819/19

город Москва

16 сентября 2019 г.

Дело N А40-313736/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 июня 2019 года по делу N А40-313736/18,

принятое судьей Худобко И.В.

по иску Закрытого акционерного общества "Мастер ОК"

(ИНН 7718561990, ОГРН 1057748493604)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

третье лицо: Префектура восточного административного округа города Москвы

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Удальцова М.Е. по доверенности от 24.01.2019 б/н

от ответчика Ермолов Н.Н. по доверенности от 29.11.2018 N 33-Д-1033/18,

от третьего лица не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Мастер ОК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы 2364 783,59 руб. о взыскании 157427 руб. 10 коп. неосновательного обогащения в виде экономии (сбережения) денежных средств вследствие уклонения от несения бремени содержания собственности.

Решением суда от 11 июня 2019 года исковые требования ЗАО "Мастер ОК" удовлетворены в полном объеме.

Департамент городского имущества города Москвы не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения, указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ЗАО "Мастер ОК" направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как установлено судом, ЗАО "Мастер ОК" с 2010 года в качестве управляющей компании выполняет работы по техническому обслуживанию и оказывает коммунальные услуги в многоквартирных домах, расположенных по адресам: ул. 1-я Пугачевская д. 8, ул. 2-я Пугачевская д. 8 корп. 3, ул. 2-я Пугачевская д. 10 корп. 1, ул. 2-я Пугачевская д. 12 корп. 2, ул. 2-я Пугачевская д. 14 корп. 1, 1-я Пугачевская д. 14, корп. 4, ул. Б. Черкизовская, д. 20, корп. 2, ул. Б. Черкизовская д. 20 i 3. ул. Б. Черкизовская д. 20 корп. 4, ул. Б. Черкизовская д. 22 корп. 2, ул. Б. Черкизовская 11 :орп. 3, ул. Б. Черкизовская д. 22 корп. 6, ул. Б. Черкизовская д. 26 корп. 5, ул. Б. Черкизовская д. 26 корп. 6, ул. Б. Черкизовская д. 30 корп. 5, ул. Б. Черкизовская д. 32 корп. 1, 5. Черкизовская д. 32 корп. 3, ул. Б. Черкизовская д. 32 корп. 4.

Заявленные требования мотивированы тем, что город Москва является обладателем права собственности на вышеуказанные помещения. Однако от несения бремени содержания указанного имущества как его собственник уклонился. ЗАО "Мастер ОК" полностью оплачивало услуги по отпуску тепловой энергии, а также несло расходы по текущему ремонту имущества общего пользования многоквартирного дома, в связи с чем город Москва неосновательно сберег (сэкономил) за счет Истца денежные средства в сумме 2364 783,59 рублей.

Установлено, что для выполнения обязанности по обеспечению представления коммунальных и эксплуатационных услуг (содержание, техническое обслуживание, текущий ремонт), ЗАО "Мастер ОК" заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями и подрядными организациями, в том числе с ПАО "МОЭК", ОАО "МОС ОТИС", ООО "ПЕСТКОНТРОЛЬ ЦЕНТР", ООО "КоралдезСервис" и др.

Выполненные работы и оказанные истцом в период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года услуги по многоквартирным домам приняты и подтверждены Государственным казенным учреждением города Москвы "Инженерная служба района Преображенское" в размере 2364 783,59 рублей, из них: техническое обслуживание - 853 745,44 руб., отопление -112 704,91 руб.

При расчете сумм, подлежащих уплате за коммунальные и эксплуатационные услуги, истцом применялись Постановления Правительства Москвы за N 280-1111 от 19.05.2015 г. "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения".

Однако за 2016 год Департаментом городского имущества г. Москвы не было произведено возмещение затрат ЗАО "Мастер ОК" на содержание, текущий ремонт и отопление нераспределенных жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы в размере 2365 673,80 рублей, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

30 октября 2018 года была составлена и направлена в адрес ответчика претензия с предложением добровольно оплатить образовавшуюся задолженность. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

Обязанность по внесению платы, в силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155, Жилищного кодекса Российской Федерации, указав, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, выполняющим полномочия собственника в отношении имущества города Москвы (пункт 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 года N 99-ПП).

Департамент, являясь представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы, осуществляет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, а также осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях (пункт 6.10 вышеназванного Положения о Департаменте городского имущества города Москвы.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства возмещения истцу понесенных расходов, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований, правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком на настоящему спору является Префектура, а не Департамент городского имущества города Москвы, исходят из неверного толкования норм материального права, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2015 года N 305-ЭС15-13750 и Положению о Департаменте городского имущества города Москвы, Департамент выполняет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы.

Кроме того, в соответствии с нормами положения о Префектуре административного округа города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", Префектура не является главным распорядителем бюджетных средств.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются апелляционным судом поскольку, данные доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2019 года по делу N А40-313736/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев