Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2020 г. N Ф05-23570/19 по делу N А41-46468/2019

город Москва

17 февраля 2020 г.

Дело N А41-46468/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 12 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "ЛТЛАЙТ"

на определение от 25 июля 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 28 октября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-46468/19

по заявлению ООО "ЛТЛАЙТ"

об оспаривании постановления

к Госадмтехнадзору Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛТЛАЙТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Госадмтехнадзору Московской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2018 N 30/1178/112 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 6.9 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" (далее - Закон N 37/2016-ОЗ, КоАП МО).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2019 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЛТЛАЙТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм процессуального права.

Ходатайство ООО "ЛТЛАЙТ" об отложении судебного разбирательства на более поздний срок ввиду нахождения его представителя в командировке судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку заявитель имел возможность направить в суд другого представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения заявления ООО "ЛТЛАЙТ" по существу по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, постановлением от 24.12.2018 N 30/1178/112 ООО "ЛТЛАЙТ" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.9 КоАП МО.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 29, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 5), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду. При этом суды исходили из того, что вмененное обществу административное правонарушение совершено им не в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Между тем судами не учтено следующее.

Часть 1 статьи 6.9 КоАП МО предусматривает ответственность за нарушение правил проведения земляных, ремонтных и иных видов работ, в том числе работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций, выраженное в отсутствии соответствующего разрешения (ордера) на право производства работ, иного разрешительного документа или проведении работ после окончания (приостановления) срока его действия, а также несоблюдение сроков производства работ.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды в порядке административного судопроизводства рассматривают экономические споры и иные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В частности, рассмотрение дел об оспаривании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности отнесено к предметной компетенции (подведомственности) арбитражных судов на основании части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указанные постановления могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Названный перечень не подлежит расширительному истолкованию, на что указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 305-АД18-14214 по делу N А40-30900/18, а также в ряде других определений Верховного Суда Российской Федерации: от 26.09.2017 N 307-АД17-6188 по делу N А56-5983/16, от 19.02.2018 N 306-АД17-16711 по делу N А72-2654/17, от 20.06.2018 N 305-АД18-864 по делу N А40-241271/16).

Согласно частям 7 и 8 статьи 43 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области" (далее - Закон N 191/2014-ОЗ), проведение любых видов земляных работ без разрешения (ордера) запрещается, за исключением случаев, когда указанные работы осуществляются на основании документов, выданных в соответствии с федеральным законодательством; вскрытие дорожных покрытий, тротуаров, газонов, а также разрытие других мест общего пользования при строительстве или ремонте подземных сетей и надземных сооружений осуществляется в соответствии с требованиями, установленными органами местного самоуправления в границах и в сроки, указанные в разрешении.

Из части 1 статьи 1 Закона N 191/2014-ОЗ следует, что данный Закон устанавливает требования к регулированию вопросов содержания зданий, сооружений и земельных участков, на которых они расположены.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.9 КоАП МО, послужило нарушение обществом правил проведение земляных, ремонтных и иных видов работ, в том числе работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций, выраженное в отсутствии соответствующего разрешения (ордера) на право производства работ, иного разрешительного документа.

Следовательно, административное правонарушение объективно связано с осуществлением обществом экономической деятельности, поскольку использование территории является неотъемлемой составляющей данной деятельности общества. Кроме того, объективная сторона состава административного правонарушения выражается не в деяниях, нарушающих нормы законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а в нарушении законодательства о благоустройстве.

Тем самым, вмененное обществу административное правонарушение нельзя отнести к области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, то есть исходя из указанных определений Верховного Суда Российской Федерации нельзя отнести к перечню, предусмотренному пунктом 33 Постановления N 5, на который сослались суды в обжалуемых судебных актах.

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции принимает во внимание определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 305-АД18-19194 по делу N А40-189967/17.

Исходя из указанного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ООО "ЛТЛАЙТ" по существу.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года по делу N А41-46468/19 отменить, направить дело в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения заявления ООО "ЛТЛАЙТ" по существу.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко