Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2020 г. N Ф05-2020/20 по делу N А40-297162/2018

г. Москва

17 февраля 2020 г.

Дело N А40-297162/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца Департамента городского имущества города Москвы: Моисеев А.И. по дов. от 28.11.2019

от ответчика ЖСК "Учительский дом": Зотова В.В. - председатель правления, протокол от 05.03.2018; Ракитина И.А. по дов. от 17.12.2018

от третьего лица Правительства Москвы: Моисеев А.И. по дов. от 04.07.2019

рассмотрев 10.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ЖСК "Учительский дом"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423)

к ЖСК "Учительский дом" (ОГРН: 1047796109790)

третье лицо: Правительство Москвы (ОГРН: 1027739813507)

о расторжении договора, взыскании 44 356 513 руб. 02 коп.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с жилищно-строительного кооператива "Учительский дом" (далее - ответчик) 44 356 513 руб. 02 коп. задолженности и расторжении договора аренды от 01.03.2017 N И-06-001248.

В ходе рассмотрения дела ответчик обратился со встречным иском о признании договора аренды от 01.03.2017 N И-06-001248 расторгнутым и взыскании 48 968 683 руб. 49 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска отказано.

При этом принятым 17.01.2020 Арбитражным судом города Москвы решением по настоящему делу заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами по вопросу принятия встречного иска к производству, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права при разрешении вопроса о подлежащих установлению при рассмотрении дела обстоятельствах, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 10.02.2020 представители ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержали; представитель истца и третьего лица против удовлетворения жалобы возражал, отзывы на жалобу не представил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Суд первой инстанции, возвращая встречный иск, и суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили с учетом различия по предмету, содержанию и основаниям возникновения требований первоначального и встречного исков, а также подлежащих исследованию и доказыванию при их рассмотрении обстоятельств, из нецелесообразности совместного рассмотрения таких требований, указав, что принятие встречного иска, представляющего собой возражения относительно требований первоначального иска, приведет к затягиванию разрешения дела, отметив также, что ответчик не лишен права на обращение в суд в самостоятельном порядке.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Как следует из положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом принятие встречного иска должно быть направлено к более быстрому и правильному рассмотрению дела и не нарушать баланс интересов сторон, в связи с чем принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда и возвращение встречного иска не препятствует заявителю реализовать свое право на судебную защиту посредством его предъявления в самостоятельном порядке.

Вопреки доводам жалобы нецелесообразность совместного рассмотрения первоначального и встречного иска вследствие отсутствия взаимной связи и различия по основанию возникновения заявляемых сторонами требований, содержанию и объему подлежащих исследованию доказательств, что исключает более быстрое и правильное рассмотрение спора является достаточным основанием для возвращения встречного иска по причине отсутствия предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий.

Правомерность выводов о наличии оснований для возвращения встречного иска при указанных выше обстоятельствах неоднократно поддержана Верховным Судом Российской Федерации, в частности, в определениях от 11.01.2017 N 305-ЭС16-18532, от 17.05.2017 N 305-ЭС17-4417, от 22.09.2017 N 305-ЭС17-10420, от 26.09.2017 N 305-ЭС17-13769 и от 26.12.2018 N 305-ЭС18-16812.

В связи с установленным судами и при рассмотрении кассационной жалобы отсутствием оснований для принятия встречного иска к рассмотрению, доводы об обратном обусловлены иной оценкой фактических обстоятельств дела и по существу представляют собой требование об их переоценке, что выходит за установленные статьями 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Изложенные в жалобе доводы относительно утраты возможности обращения с самостоятельным иском суд округа отклоняет вследствие неправильного толкования и применения ответчиком положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", арбитражный суд как не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм, так вправе прийти к иным мотивированным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу.

Иные доводы жалобы суд округа отклоняет в связи с тем, что такие возражения обусловлены фактическим несогласием с оценкой судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела и по существу представляют собой требование об их переоценке, что, как указано выше, выходит за установленные статьями 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили предмет доказывания по первоначальному и встречному иску и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства, в связи с чем пришли к законным и обоснованным, сделанным при правильном применении норм материального и процессуального права, выводам о об отсутствии оснований для принятия встречного иска к производству.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А40-297162/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова