Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2020 г. N Ф05-19827/19 по делу N А40-256822/2018

г. Москва

18 февраля 2020 г.

Дело N А40-256822/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

стороны третьи лица не явился, уведомлены,

рассмотрев 13 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Городские парковки"

на решение от 11 июля 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13 сентября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску ТСН "Витязь"

к акционерному обществу "Мосэнергосбыт"

о понуждении к заключению договора,

третьи лица: публичное акционерное общество "Мостотрест", общество с ограниченной ответственностью "Парковочные технологии", общество с ограниченной ответственностью "Городские парковки", общество с ограниченной ответственностью "Парк Спейс Менеджмент",

УСТАНОВИЛ:

ТСН "Витязь" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик) о понуждении ответчика к заключению публичного договора энергоснабжения.

Решением от 11 июля 2019 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 13 сентября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Городские парковки".

Заявитель жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 11 июля 2019 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 сентября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в нежилом здании от 29 апреля 2015 года, в целях управления общим имуществом здания создано ТСН "Витязь", утвержден его Устав, установлен размер ежемесячного взноса собственников помещений в нежилом здании на покрытие расходов по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества здания в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей.

Указанное решение общего собрания, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений нежилого здания от 29 апреля 2015 г., никем не оспаривалось, недействительным в установленном законом порядке не признано, следовательно, является действующим.

Целями создания и деятельности ТСН "Витязь" являются обеспечение совместного использования общего имущества, а также содержание, обслуживание, эксплуатация, благоустройство и ремонт общего имущества.

Для реализации целей своей деятельности товарищество вправе заключать договоры управления общим имуществом и иные обеспечивающие управление общим имуществом договоры (п.п. 1 п. 3.1 Устава).

Во исполнение указанных положений, товарищество неоднократно обращалось в АО "Мосэнергосбыт" с заявлениями о заключении договора энергоснабжения.

Между тем, гарантирующий поставщик электроэнергии неоднократно отказывал ТСН "Витязь" в заключении публичного договора энергоснабжения, мотивировав отказы отсутствием информации о технологическом присоединении энергопринимающих устройств ТСН "Витязь".

Письмом от 17 августа 2018 года N ИП/32-4464/18, направленным в адрес ТСН "Витязь", АО "Мосэнергосбыт" указало, что при предоставлении Акта о технологическом присоединении и (или) Акта разграничения балансовой принадлежности электросетей, согласовании однолинейной схемы присоединения электроустановок, готово заключить договор энергоснабжения ТСН "Витязь".

2 октября 2018 года АО "ОЭК" и ТСН "Витязь" подписали акт об осуществлении технологического присоединения, в соответствии с которым энергопринимающее устройство гаражного комплекса принадлежит ТСН "Витязь".

Указанные документы были предоставлены в АО "Мосэнергосбыт" 02 октября 2018 года, однако, АО "Мосэнергосбыт" в очередной раз уклонилось от заключения договора.

Письмом ООО "Парковочные технологии" просило АО "Мосэнергосбыт" расторгнуть договор энергоснабжения от 25 февраля 2015 года N 77640870.

Ввиду уклонения ответчика от заключения договора и угрозы прекращения поставки электроэнергии на объект из-за неуплаты, ТСН "Витязь" вынуждено оплачивать электроэнергию на основании выставляемых счетов в рамках заключенного с ООО "Парковочные технологии" договора энергоснабжения от 25 февраля 2015 года N 77640870, уведомляя об этом АО "Мосэнергосбыт", который самим ООО "Парковочные технологии" не исполняется ввиду фактического отсутствия на объекте и требования о его расторжении, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым на себя обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 426 Кодекса публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Учитывая, что договор энергоснабжения является публичным и обязательным к заключению для ответчика, установив, что ТСН "Витязь" располагает присоединенным к сетям энергопринимающим устройством и необходимым оборудованием, доказательств наличия иной управляющей организации в гаражном здании, где находится энергопринимающая установка, не представлено, пересмотр присоединенной мощности не требуется, не требуется изменения схемы внешнего энергоснабжения и категории надежности энергоснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется, истец представил все необходимые документы для заключения договора, суды первой и апелляционной правомерно удовлетворили исковые требования ТСН "Витязь".

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и не свидетельствующие о наличии оснований для отмены решения и постановления, поскольку по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 года по делу N А40-256822/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.Н. Колмакова А.А. Кочетков