Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2020 г. N Ф05-2122/19 по делу N А40-149579/2018

г. Москва

18 февраля 2020 г.

Дело N А40-149579/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от ГКУ "Инженерная служба района Строгино" Надина К.А., доверенность от 16.042019 N исх-128,

от общества с ограниченной ответственностью "Планета Будущего" не явился, уведомлен,

рассмотрев 13 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ "Инженерная служба района Строгино"

на решение от 17 июня 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29 октября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Планета Будущего"

к ГКУ "Инженерная служба района Строгино"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Планета будущего" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы "Инженерная служба района Строгино" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по контракту N 1/13 за период с 09.05.2015 по 23.12.2015 в размере 208 819 руб. 03 коп.; неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по Контракту N 4/13 за период с 09.02.2015 по 20.04.2017 в размере 895 185 руб. 87 коп.; неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по Контракту N 5/13 за период с 09.05.2015 по 23.11.2016 в размере 546 679 руб. 78 коп.; расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2018 года, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по контракту N 1/13 от 29.12.2012 в размере 208 819 руб. 03 коп., неустойка по контракту N 4/13 от 29.12.2012 в размере 1 035 927 руб. 53 коп., неустойка по контракту N 5/13 от 29.12.2012 в размере 639 039 руб. 20 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2019 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 17 июня 2019 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 29 октября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 320 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 17 июня 2019 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 29 октября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.12.2012 между ООО "Эльтон" (Подрядчик) и ответчиком были заключены контракты N N 1/13, 4/13, 5/13, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался по заданию учреждения выполнить работы по содержанию и текущему ремонту дворовых территорий района Строгино.

Поскольку Заказчик не оплатил выполненные подрядчиком работы за период с 01.05.2013 по 30.06.2013 в добровольном порядке, подрядчик обратился в Арбитражный суд города Москвы для взыскания задолженности в судебном порядке.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2015 по делу N А40-23169/15, от 24.12.2015 по делу N А40-23267/15, постановлением по делу N А40-23217/15 с учреждения в пользу подрядчика была взыскана задолженность по оплате выполненных работ по контрактам, статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 01.02.2014 по 08.05.2015 в размере 282 680 руб. 79 коп.

Решение суда по делу N А40-23169/15 исполнено 23.12.2015, по делу N А40-23267/15 исполнено 10.04.2017, постановление по делу N А40-23217/15 исполнено 22.11.2016.

Между подрядчиком и истцом 05.06.2018 были заключены договоры уступки права требования (цессии) N N 05/06/18-1/13, 05/06/18-4/13, 05/06/18-5/13, согласно п. 1.1 которых к обществу перешло право требования с учреждения неустойки за просрочку исполнения должником обязательства по оплате задолженности по указанным контрактам.

Согласно расчету истца, им начислена неустойка за просрочку оплаты выполненных работ по контракту N 1/13 за период с 09.05.2015 по 23.12.2015 в размере 208 819 руб. 03 коп.; неустойка за просрочку оплаты выполненных работ по контракту N 4/13 за период с 09.02.2015 по 20.04.2017 в размере 895 185 руб. 87 коп.; неустойка за просрочку оплаты выполненных работ по контракту N 5/13 за период с 09.05.2015 по 23.11.2016 в размере 546 679 руб. 78 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не оплатил неустойку, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды исходили из документально подтвержденного факта просрочки исполнения судебных актов.

При этом, судами правомерно указано на то, что обратившись в суд с исковым заявлением 27.06.2018 г., истец пропустил установленный законом трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям в части начисленной неустойки за период с 09.05.2015 г.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В этом случае какие-либо другие доводы и обоснование заявленного требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании вышеизложенного суд правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, рассчитанной за период, начиная с 27.06.2015 г.

Оценив доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, установив наличие оснований для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно снизили заявленную истцом ко взысканию сумму неустойки до 1 320 000 руб.

Уменьшая размер неустойки, суды учли баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

В отношении взысканной судами суммы судебных расходов, соблюден критерий разумности, равно как и баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судами с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При новом рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

При этом удовлетворяя требования о взыскании, суды обоснованно исходили, что в данном случае требования заявлены в связи с неисполнением условий договора, а не в связи с деликатными обязательствами.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 года по делу N А40-149579/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.Н. Колмакова А.А. Кочетков