Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2020 г. N Ф05-23144/19 по делу N А40-258597/2018

г. Москва

17 февраля 2020 г.

Дело N А40-258597/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК"- не явился, извещён,

от ответчика: акционерного общества "ЮНИКРЕДИТ БАНК"- Черезова Д.П. по доверенности от 15 января 2020 года N 7101/120,

рассмотрев 10 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 января 2019 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 октября 2019 года

по иску акционерного общества АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК"

к акционерному обществу "ЮНИКРЕДИТ БАНК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" (далее - истец, Банк, АО АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ЮНИКРЕДИТ БАНК" (далее - ответчик, АО "ЮНИКРЕДИТ БАНК") о взыскании неосновательного обогащения в размере 861 590 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал относительно доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность судебных актов. Представленные письменные возражения приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2016 по делу N А40-194252/16-78-104 "Б" истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

До отзыва лицензии у Банка, а именно 26.10.2015 с корреспондентского счета Банка в Центральном банке Российской Федерации N 30101810300000000245 пятым рейсом несанкционированно списаны денежные средства в размере 100.232.263,10 руб.

Денежные средства были отправлены с корреспондентского счета Банка, при этом фактического уменьшения денег на расчетных счетах юридических лиц клиентов Банков не произошло, поскольку были списаны именно денежные средства принадлежащие Банку, а не денежные средства, находящиеся на расчетных счетах его клиентов.

Согласно выписке по корреспондентскому счету Банка, денежные средства были списаны в адрес примерно 150-200 человек, часть денежных средств в размере 1 265 400 рублей была переведена на счета в АО "ЮНИКРЕДИТ БАНК".

Внутренней проверкой Банка с привлечением специалиста по компьютерной криминалистике (заключение специалиста от 22.04.2016, выполнено обществом с ограниченной ответственностью "Траст", ИНН 7713775042), установлено, что на программное обеспечение Банка были установлены вредоносные программы (вирусы), которые смогли осуществить операции во внерабочее время по окончании операционного дня.

29.10.2015 было подготовлено обращение в правоохранительные органы, Центральный банк Российской Федерации, а также в кредитные учреждения, на счета которых перечислялись деньги.

Банком предпринимались, в том числе и иные меры направленные на возврат денежных средств. Так 16.08.2017 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 861 590 рублей. Письмом от 19.09.2017 ответчик сообщил, что требование о возврате денежных средств в размере 861 590 рублей не может быть исполнено. В обоснование позиции ответчик, кроме прочего, ссылался на то обстоятельство, что АО "ГАЗСТРОЙБАНК" не имеет счетов в АО "ЮНИКРЕДИТ БАНК".

Указывая на то, что Банк и его клиенты, через счета которых перечислялись денежные средства, не давали и не оформляли распоряжений о перечислении денег на счета клиентов ответчика в сумме 861 590 рублей, истец, обращаясь с настоящим иском, указал на то, что полученная денежная сумма в размере 861 590 рублей является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлена выписка по корреспондентскому счету, подтверждающая списание денежных средств в отсутствие распоряжений истца и его клиентов о перечислении спорных сумм на счета клиентов ответчика, кроме того, ответчик не является конечным получателем денежных средств, поскольку поступившие денежные средства зачислены в пользу третьих лиц.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, объективно подтверждающих факт получения ответчиком спорных денежных средств и как следствие наличие на его стороне неосновательного обогащения, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что в спорных правоотношениях отсутствует его воля на перечисление денежных средств третьим лицам, а также основания приобретения последними прав на данные денежные средства. При этом, ответчик не представил сведений о конечных получателях денежных средств, а суды не выяснили кем фактически были получены денежные средства истца.

Суд кассационной инстанции, отклоняя указанные доводы, отмечает, что они не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не опровергает правильность выводов судов.

Из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суды, установив, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком спорных денежных средств, пришли к выводу об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения.

По смыслу действующего процессуального законодательства (статья 133, часть 1 статьи 168 и пункт 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать их исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 года по делу N А40-258597/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.Р. Белова М.Д. Ядренцева