Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 09АП-57782/19

г. Москва

17 октября 2019 г.

Дело N А40-258597/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2019 года по делу N А40-258597/2018, принятое судьей Паньковой Н.М.,

по иску АО АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" к АО ЮНИКРЕДИТ БАНК

о взыскании 861 590 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Лутовинов А.С. по доверенности от 08.10.2019;

от ответчика - Черезова Д.П. по доверенности от 13.12.2018.

УСТАНОВИЛ:

АО АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО ЮНИКРЕДИТ БАНК о взыскании неосновательного обогащения в размере 861 590 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2019 года по делу N А40-258597/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2016 по делу N А40-194252/16-78-104 "Б" АО АКБ "ГАЗСТРОИБАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

До отзыва лицензии у Банка, а именно 26.10.2015 с корреспондентского счета Банка в ЦБ РФ N 30101810300000000245 пятым рейсом несанкционированно списаны денежные средства в размере 100 232 263,10 руб.

Денежные средства были отправлены с корреспондентского счета Банка, при этом фактического уменьшения денег на расчетных счетах юридических лиц клиентов Банков не произошло. Иными словами были списаны именно денежные средства принадлежащие Банку, а не денежные средства находящиеся на р/с клиентов Банка.

Согласно выписке по корр. счету Банка, денежные средства были списаны в адрес примерно 150-200 человек, часть денежных средств в размере 1 265 400 руб. была переведена на счета в АО "ЮНИКРЕДИТ БАНК".

Внутренней проверкой Банка с привлечением специалиста по компьютерной криминалистике (заключение специалиста от 22.04.2016, выполнено ООО "ТРаст", ИНН 7713775042), установлено, что на программное обеспечение Банка были установлены вредоносные программы (вирусы), которые смогли осуществить операции во внерабочее время по окончании операционного дня. Выводами специалиста (ответ на вопрос N 2, 3, 5, 6 заключения) установлено, что 26.10.2015 в 20:37:37 был создан вредоносный файл, который представляет собой программу, обладающую функциональными возможностями при проведении ОС в нерабочее состояние. Также специалистом установлено, что на ПО обнаружены программы для удаленного администрирования. Само перечисление денег состоялось как было сказано выше во внерабочее время, по окончании операционного дня, определено точное время отправки денег 26.10.2015 в 18:16:23.

29.10.2015 было подготовлено обращение в правоохранительные органы, ЦБ РФ, а также в кредитные учреждения на счета которых перечислялись деньги.

При проверки сообщения о преступлении, в том числе опрошен Стороженко Дмитрий Викторович (до отзыва лицензии работал в Банке начальником отдела информационной безопасности).

По словам Стороженко Д.В. ранее аналогичные операции на корр. счете Банка не проводились, также им было сообщено, что Банк использует в своей работе только лицензионное программное обеспечение, и им высказано предположение о том, что денежные средства были списаны в результате действия вируса.

Банком предпринимались, в том числе и иные меры направленные на возврат денежных средств. Так 16.08.2017 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 861 590 руб. Письмом от 19.09.2017 ответчик сообщил, что требование о возврате денежных средств в размере 861 590 руб. исполнено быть не может, в обоснование позиции ответчик кроме прочего сослался на то обстоятельство, что "ГАЗСТРОЙБАНК" не имеет счетов в "ЮНИКРЕДИТ БАНК".

Таким образом, на стороне АО "ЮНИКРЕДИТ БАНК" наступило неосновательное обогащение денежных средств списанных с корр. счета Банка так как Банк, и клиенты Банка через счета которых перечислялись денежные средства не давали и не оформляли распоряжений о перечислении денег на счета клиентов ответчика в сумме 861 590 руб., следовательно, полученная денежная сумма в размере 861 590 руб. является неосновательным обогащением, поскольку получена безосновательно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что:

- выписка по корреспондентскому счету, подтверждающая списание денежных средств в отсутствие распоряжений Истца и его клиентов о перечислении спорных сумм на счета клиентов ответчика, Истцом не представлены;

- Ответчик не является конечным получателем денежных средств, поскольку поступившие денежные средства зачислены в пользу третьих лиц, а не в пользу АО ЮниКредит Банка. Так, в обоснование возражений ответчиком представлена выписка с корр. Счета Ответчика (выдержка, отфильтрованная по БИК Истца), из которой следует, что 27 октября 2015 года на корр. счет АО ЮниКредит Банка были зачислены только три платежа с совпадением по БИК Истца.

Установив, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, объективно подтверждающих факт получения ответчиком спорных денежных средств и как следствие наличие на его стороне неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не запрашивал у Истца выписку по счету и не указывал на необходимость ее представления, в связи с чем ссылка суда на непредставление выписки не может считаться обоснованной, отклоняется судом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в качестве приложений к иску в п. 2 указал выписку по корреспондентскому счету банка, однако такое доказательство фактически приложено не было, о чем сотрудниками суда составлен акт от 30.10.2018. В ходе судебного разбирательства истец данное обстоятельство не устранил.

Указанная выписка является одним из доказательств, не является процессуальным документом по смыслу статьи 126, необходимым для принятия искового производства. Вопреки доводам изложенным в апелляционной жалобе именно на истце лежит обязанность по представлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований, риск непредставления таких документов лежит на истце, суд первой инстанции не обязан был истребовать документы, поименованные в приложениях к исковому заявлению, но фактически к нему не приложенные.

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2019 года по делу N А40-258597/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Е. Н. Янина