Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2020 г. N Ф05-22041/19 по делу N А41-21521/2019

г. Москва

17 февраля 2020 г.

Дело N А41-21521/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Международный аэропорт Шереметьево"-

Чеглокова Е.В. по юоверенности от 25 ноября 2019 года N 425,

от ответчика: Администрации городского округа Химки Московской области-

не явился, извещён,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "РЕКЛАЙН" - не явился, извещён,

от третьего лица: Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) - не явился, извещён,

от третьего лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - не явился, извещён,

рассмотрев 10 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации городского округа Химки Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 27 июня 2019 года

и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 09 сентября 2019 года

по иску акционерного общества "Международный аэропорт Шереметьево"

к Администрации городского округа Химки Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "РЕКЛАЙН",

третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области,

о признании недействительным договора от 11.07.2014 N 100-60 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций; об обязании демонтировать рекламную конструкцию N 69 и освободить земельный участок с кадастровым номером 50:10:000000:26,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Международный аэропорт Шереметьево" (далее - истец, АО "МАШ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Химки Московской области (далее также администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Реклайн" (далее - ООО "Реклайн") о признании недействительным заключенного между ответчиками договора от 11.07.2014 N 100-60 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в части пункта 2 Приложения N 1 к договору (отдельно стоящая рекламная конструкция N 69 по адресу: Шереметьевское шоссе, после съезда с Ленинградского шоссе, 4,34 км, левая сторона); об обязании ООО "Реклайн" демонтировать указанную рекламную конструкцию.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Администрации городского округа Химки Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на законность судебных актов.

Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 29.09.1996 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области и АО "МАШ" заключили договор аренды земельного участка N 447, согласно которому истцу передан земельный участок с кадастровым номером 50:10:0000000:26, площадью 9 665 000 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Химкинский район, Международный аэропорт Шереметьево.

Истец указал на то, что в ходе осмотра арендуемого земельного участка, были выявлены несогласованные рекламные конструкция, а именно отдельно стоящий рекламный щит N 1034/2034 (РК N 69).

Впоследствии истцом 30.06.2016 совместно с собственником рекламной конструкции проведен осмотр земельного участка, по итогам которого составлен акт осмотра рекламных носителей, из которого следует, что выявленная рекламная конструкция N 69 расположена на арендуемом истцом земельном участке и принадлежит ООО "Реклайн". Данная конструкция была установлена на основании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 21.05.2015 N6618/14-ВХ, выданного Администрацией городского округа Химки Московской области, в соответствии с заключенным между администрацией и ООО "Реклайн" договором на установку и эксплуатацию рекламных конструкций N100-60 от 11.07.2014.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суды, разрешая спор, исходили из того, что спорные правоотношения подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными нормами, содержащимися в Федеральном законе от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

В силу пункта 6 статьи 19 Закона о рекламе прямо установлено, что в случае, если недвижимое имущество, к которому присоединяется рекламная конструкция, закреплено собственником за другим лицом на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или ином вещном праве, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается с лицом, обладающим правом хозяйственного ведения, правом оперативного управления или иным вещным правом на такое недвижимое имущество, при наличии согласия такого собственника и с соблюдением требований, установленных пунктом 5.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 9 статьи 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в пунктах 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции, установив, что 21.05.2015 администрацией выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 6618/14-ВХ, согласно которому ООО "Реклайн" разрешено установить щит отдельной стоящий (РК 69) по адресу: г.Химки, Шереметьевское ш., после съезда с Ленинградского шоссе, 4,34 км, левая сторона, исходил из того, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие согласование размещения указанных рекламных конструкций ни с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, ни с АО "МАШ", являющимися правообладателями спорного земельного участка с кадастровым номером 50:10:0000000:26.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие согласований с правообладателями земельного участка, суд первой инстанции, применив положения статей 153, 160, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал недействительной сделку по установке спорной рекламной конструкции на указанном земельном участке и удовлетворил требование об обязании ответчика демонтировать спорную рекламную конструкцию.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

В кассационной жалобе администрация ссылается на необоснованное отклонение судами доводов о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, а также о том, что истец не является стороной спорной сделки и его права данной сделкой не нарушаются.

Отклоняя данные доводы, суд кассационной инстанции считает, что они не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Так, суды, отклоняя доводы о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь статьями 179, 181, 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истец о нарушении своего права (о наличии договорных отношений между ответчиками) узнал при осмотре земельного участка (30.08.2016), а в суд с настоящими требованиями обратился 18.03.2019, то есть в пределах трехлетнего срока давности. Учитывая, что доказательств того, что истцу ранее было известно о заключенном между ответчиками договоре на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 11.07.2014 N 100-60 в материалы дела не представлено, суды установили, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд кассационной инстанции с выводами судов согласен.

Администрация в кассационной жалобе указывает на то, что Законом о рекламе не предусмотрено согласование размещения рекламной конструкции с арендатором, при этом согласование было необходимо с собственником земельного участка - Росимуществом, а не с истцом.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку направлен на неверное толкование заявителем жалобы норм права и противоречит положениям пункта 5 статьи 19 Закона о рекламе, согласно которому установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Ссылка администрации на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку упомянутый в жалобе судебный акт был вынесен по иным обстоятельствам конкретного дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ином толковании заявителем жалобы положений законодательства к установленным обстоятельствам спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2019 года по делу N А41-21521/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.Р. Белова М.Д. Ядренцева