Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2020 г. N Ф05-18088/17 по делу N А40-197114/2016

18 февраля 2020 г.

Дело N А40-197114/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей Д.И. Дзюбы, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца - Свищев АВ, дов. от 09.01.2020,

от ответчика - Горшкова ОП, дов. от 25.12.2019,

от третьего лица -

рассмотрев 12 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Главное

военно-строительное управление N 7"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 июня 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 сентября 2019 года,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное

военно-строительное управление N 7"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Башкиравтодор"

о взыскании,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Стройсинтез",

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "ГУ СДА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Башкиравтодор" (далее - АО "Башкиравтодор", ответчик) с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда за период с 25.08.2015 по 16.12.2015 в размере 12 983 700 руб., за период с 17.12.2015 по 30.06.2017 в размере 36 605 330,61 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017, исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки за период с 17.12.2015 по 30.06.2017, размер неустойки снижен судом до 18 302 665 руб. на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.01.2018 судебные акты отменены в части удовлетворения исковых требований, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что при удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 17.12.2015 по 30.06.2017 судами не принято во внимание, что требование о взыскании неустойки заявлено истцом за период после заявления им одностороннего отказа от исполнения договора до момента признания судом (21.06.2017) решения об одностороннем отказе от исполнения договора недействительным и далее до 30.06.2017, суды не проверили, имел ли истец в дальнейшем (до признания решения об отказе от исполнения договора недействительным) правовые основания требовать выполнения работ по договору, имелись ли у ответчика в этот период договорные обязательства по выполнению таких работ, с учетом положений статей 167, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, имелась ли у ответчика возможность продолжать в спорный период работы на объекте и выполнялись ли в этот период фактически ответчиком работы, вызвано ли нарушение срока выполнения работ в этот период (учитывая последующее признание одностороннего отказа недействительным) виновными действиями ответчика или такое нарушение также связано с просрочкой кредитора. В части периода заявленной неустойки с 21.06.2017 (дата признания недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора) до 30.06.2017 судами не исследованы обстоятельства возможности продолжения работ ответчиком на объекте, в том числе с учетом их предыдущей просрочки ввиду отсутствия всей необходимой проектной (рабочей) документации, а также доводов ответчика о том, что после уведомления о расторжении договора истец провел мероприятия (конкурс) по привлечению к строительству объекта нового субподрядчика, а у ответчика отсутствовал доступ к объекту строительства.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Стройсинтез".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец указывает, что судами не принят установленный в деле А40-196017/2016 факт передачи субподрядчику всей необходимой документации для выполнения работ, указанный факт подтверждается доказательствами по настоящему делу, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом, поскольку ответчиком в деле N А07-20522/2018 заявлено требование о взыскании неустойки с субсубподрядчика за период, аналогичный указанномуый в настоящем иске.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) 20.08.2014 заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ на Объекте - аэродром "Кореновск" г. Кореновск, Краснодарский край (1-й пусковой комплекс I этапа) (шифр объекта 10054).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет 114 900 000 руб. Сроки выполнения работ установлены с даты подписания договора до 31.03.2015 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 16.01.2015).

Пунктом 6.8 договора предусмотрено, что подрядчик обязан передать субподрядчику в установленном порядке на период строительства объекта площадку по акту передачи строительной площадки, а также всю необходимую документацию (проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, рабочую документацию, журнал производства работ, порубочный билет (в случае необходимости) технические условия на временные присоединения в соответствии с ПОС, геодезическую разбивочную основу с закрепленными на местности знаками этой основы, разрешение на строительство).

Согласно пункту 17.3 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, последний уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Судами установлено, что проектная документация представлялась истцом ответчику несвоевременно и без штампа "в производство работ" со ссылкой на неполучение документации от заказчика строительства, проведение работ дважды приостанавливалось ответчиком в связи с отсутствием такой документации, а чертежи со штампом "в производство работ" направлены ФГУП "ГУ СДА" в адрес АО "Башкиравтодор" письмом N 64/1269 от 12.03.2015, а также письмом N 64/986 от 25.02.2015 ФГУП "ГУ СДА" направило в адрес АО "Башкиравтодор" документацию в части расположения трасс инженерных сетей в районе фундамента КДП (без штампа "в производство работ"), а письмом N 64/2787 от 14.05.2015 - комплект рабочих чертежей по зданию КДП.

Судами установлено, что ответчиком на 20.06.2015 выполнены работы на сумму 49 765 959,76 руб. При этом ответчиком были выполнены работы на основании той проектной документации, которая была ответчику передана. Истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что переданный комплект проектной документации был достаточен для выполнения всего объема работ по договору, а не того объема, который ответчиком был выполнен.

Уведомлением N 64/3743 от 23.06.2015 истец сообщил ответчику о расторжении договора в одностороннем порядке по истечении 10 дней с момента получения уведомления ввиду непредоставления банковской гарантии и нарушения сроков выполнения работ на срок более 7 суток.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 по делу N А40-196017/2016 в удовлетворении требований АО "Башкиравтодор" о признании недействительным решения об одностороннем отказе от договора субподряда N 550/ГУСДА/14 от 23.06.2015 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2017, указанное решение суда первой инстанции отменено, признано недействительным решение об одностороннем отказе от договора, взыскан долг по оплате выполненных работ в размере 21 625 461,89 руб.

Судами установлено, что истец, полагая, что договор, заключенный с ответчиком, прекратил свое действие, заключил 01.10.2015 договор N 689 ГУДА/15/1 с ООО "Стройсинтез", что подтверждается извещением N 31502667117 на проведение новой закупки на указанный объект: запрос предложений на право заключения договора на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Реконструкция аэродрома "Кореновск" г. Кореновск, Краснодарский край" (1-й пусковой комплекс 1 этапа), протоколом N 93-2 рассмотрения и оценки заявок от 28.08.2015, письмом истца N 64/429 от 27.01.2016.

Судами также установлено, что ответчик 21.07.2017 уведомил истца о приостановлении производства работ по договору, поскольку после признания одностороннего отказа истца от договора недействительным, истец не передал ответчику ни строительную площадку, ни проектную и рабочую документацию. Доказательств передачи строительной площадки ответчику после 21.06.2017 истцом не представлено.

На основании указанных обстоятельств, суд первой инстанции сделал выводы, что нарушение срока выполнения работ в спорный период было связано с непредоставлением истцом всей проектной документации, необходимой для производства всего согласованного объема работ по договору, с непредоставлением истцом ответчику строительной площадки после признания одностороннего отказа истца от договора недействительным, что выполнение работ на объекте после расторжения договора было невозможно, поскольку истец своими действиями подтвердил прекращение действия договора с ответчиком, в том числе заключив договор с новым субподрядчиком.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о неправомерности начисления неустойки и правомерно отказал в иске.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов.

Ссылка истца на положения абзац 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, как необоснованная.

Указанная норма подлежит применению именно к лицу, совершившему оспоримую сделку и знавшему об основаниях ее недействительности.

В данном случае ответчик не соглашался с действиями истца и заявил в деле N А40-196017/2016 требование о признании сделки (решение об одностороннем отказе от договора субподряда) недействительной.

Истец же, отказавшись от исполнения договора, начисляет неустойку за период после такого отказа, что не соответствует положениям статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Довод о злоупотреблении правом со стороны ответчика отклоняется, как необоснованный. Факт заявления требования о взыскании неустойки по другому делу сам по себе не свидетельствует о возможности выполнения работ в спорный период.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судами обжалуемых судебных актов, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указания суда кассационной инстанции выполнены.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в проверяемой части являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2019 года по делу N А40-197114/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников