Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2020 г. N Ф05-26014/19 по делу N А40-182984/2018

г. Москва

18 февраля 2020 г.

Дело N А40-182984/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Федуловой Л.В.

судей Аталиковой З.А. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от Местной религиозной организации Православный приход храма Знамение иконы Божией Матери в Ховрино Москвы Московской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) - Лунёв О.Н. (доверенность от 31.01.2020),

от Департамента городского имущества города Москвы - Басангова Г.Г. (доверенность от 29.11.2019),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 11.02.2020 кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ответчика) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу N А40-182984/2018

по иску Местной религиозной организации Православный приход храма Знамение иконы Божией Матери в Ховрино Москвы Московской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)

к Департаменту городского имущества города Москвы,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Местная религиозная организация православный приход храма знамения иконы Божией Матери в Ховрино гор. Москвы Московской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городскому имуществу г. Москвы (далее - ответчик) о признании права собственности за Местной религиозной организацией Православный приход храма Знамение иконы Божией Матери в Ховрино г. Москвы Московской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) на самовольно возведённые нежилые административно-хозяйственные строения, расположенные на земельном участке, принадлежащий на праве постоянного (бессрочного) пользования, по адресу: г. Москва, улица Фестивальная, владение 77А, а именно: Хозяйственное строение, общей площадью: 24,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, улица Фестивальная, дом 77, строение 2Б/Н; Хозяйственное строение, общей площадью: 108,0 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, улица Фестивальная, строение 6 Б/Н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил вышеуказанные судебные акты отменить.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судами не установлено, предпринимал ли истец надлежащие меры к легализации самовольной постройки, а именно к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании Распоряжения Префекта САО г. Москвы от 02 февраля 1996года N 86-р МКЗ, государственного акта на земельный участок N М-09-008177 от 13 марта 1997 г, МРО храму Знамение иконы Божией Матери в Ховрино был предоставлен земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования, площадью: 0,5125 га, с кадастровым номером: 77:09:0001008:2, без ограничений и обременений права, с целью совершения религиозных обрядов и благоустройство существующей территории, по адресу: г. Москва, улица Фестивальная, владение 77А.

Впоследствии на данном земельном участке силами прихода храма, за счет привлеченных и своих средств, было построено 2 (два) нежилых административно-хозяйственных строения: Хозяйственное строение, общей площадью: 24,8 кв. м, Хозяйственное строение, общей площадью: 108,0 кв. м, необходимые для осуществления богослужений и работы приходских служб.

Вместе с тем разрешительные документы на строительство (реконструкцию) отсутствуют.

В обосновании своей позиции истец указывал на тот факт, что органы исполнительной власти города Москвы не издавали распорядительных актов, разрешавших осуществление строительства спорного объекта недвижимости на земельном участке с указанными адресными ориентирами, не согласовывалась, исходно-разрешительная документацию на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию и не выдавали разрешение для строительства (реконструкции) объекта.

Ссылаясь на то обстоятельство, что земельный участок, на котором располагаются постройки, принадлежит истцу, а также указывая, что сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на положения статей 130, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона 26.09.1997 N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях".

В рамках настоящего дела судом назначена экспертиза, проведение которой было поручено Центру строительной экспертизы ООО "ПГС".

Согласно заключению эксперта N 25/06-19 объекты общей площадью: 24,8 кв.м. и 224,8 кв.м. (площадь установлена по результатам обмерных работ, см. пункт 2.4), расположенные по адресу: г. Москва, улица Фестиная, дом 77, стр.2 Б/Н и стр.6 Б/Н соответственно, являются объектами, прочно связанные с землей, то есть объектами, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Кроме того, при возведении спорных объектов не допущены нарушения градостроительных строительных норм и правил, а спорные объекты не создают угрозу жизни и здоровья граждан.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и признания права собственности на спорные объекты.

При этом доводы ответчика о том, что истец не предпринимал надлежащие меры к легализации спорного объекта, в том числе к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию и отсутствует основание для признания судом права собственности на самовольную постройку, были рассмотрены судами и отклонены, поскольку отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу N А40-182984/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Л.В. Федулова

Судьи:

З.А. Аталикова Е.Ю. Филина