Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2020 г. N Ф05-441/20 по делу N А40-92501/2019

г. Москва

18 февраля 2020 г.

Дело N А40-92501/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Фролочкина Н.Е., доверенность N 29 от 01.01.2020; Махота Е.В., доверенность N 67 от 01.10.2019;

от ответчика: Максименко В.А., доверенность от 16.08.2018;

рассмотрев 11 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЮНИОНТЕЛ"

на решение от 22 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по иску ООО "ЮНИОНТЕЛ"

к Земляницыну Андрею Вадимовичу

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮНИОНТЕЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Земляницыну Андрею Вадимовичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 2 051 586 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в который просит оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, либо направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Приложения N 5-8 к кассационной жалобе не приобщено в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией в материалы дела без приложений N 4-8 в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Земляницын А.В., являясь единственным участником и генеральным директором ООО "СТРОЙИНВЕСТ" не обратился в суд с заявлением о признании ООО "СТРОЙНВЕСТ" банкротом, и, будучи осведомленным о наличии непогашенной задолженности, причинил убытки истцу, поскольку ООО "ЮНИОНТЕЛ" является кредитором ООО "СТРОЙИНВЕСТ".

22.01.2014 г. между ЗАО "ЮНИОНТЕЛ" (реорганизовано путем преобразования в ООО "ЮНИОНТЕЛ") (заимодавец) и ООО "СТРОЙИНВЕСТ" (заемщик) заключен договор от 22.01.2014 N 01-3/01-14 денежного займа с процентами, в соответствии с которым заимодавец предоставил ООО "СТРОЙИНВЕСТ" займ в размере 1 350 000 руб. с процентной ставкой за пользование денежными средствами в размере 12% годовых от суммы займа, а заемщик обязался возвратить полученный заем в срок до 21.03.2014 г. в полном объеме. В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 21.03.2014 г. к договору срок возврата займа продлен до 30.06.2016 г. включительно. 22.01.2014 г. указанный заем был перечислен на расчетный счет ООО "СТРОЙНВЕСТ".

30.06.2016 г. истек срок возврата суммы займа, однако сумма займа ООО "СТРОЙНВЕСТ" в срок не возвращена.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2017 года по делу N А40-85145/2017 с ООО "СТРОЙИНВЕСТ" в пользу ООО "ЮНИОНТЕЛ" взыскана задолженность в размере 1 350 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 533 491 руб. 83 коп, неустойка в размере 135 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 095 руб. Однако судебный акт не исполнен, 22.10.2018 г. регистрирующим органом внесена запись о прекращении деятельности ООО "СТРОЙНВЕСТ".

По мнению истца в процессе исключения ООО "СТРОЙИНВЕСТ" из ЕГРЮЛ были допущены существенные нарушения, приведшие к убыткам истца, ответственность за возникновение которых возлагается на генерального директора и единственного участника общества Земляницына Андрея Вадимовича. Земляницын А.В., по мнению истца, должен был уведомить истца о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ и обязан был возразить против предстоящего исключения из ЕГРЮЛ ООО "СТРОЙИНВЕСТ" и внесения записи о прекращении деятельности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь статьями 15, 53, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", исходили из того, что истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков истцу.

Судами установлено, что ликвидация ООО "СТРОЙИНВЕСТ" произошла не по инициативе Земляницына А.В., а в административном порядке и срок для обжалования решения об исключении общества из ЕГРЮЛ не истек, причем право на обжалование предоставлено как кредиторам, так и непосредственно самому участнику общества.

Согласно части 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

При этом судами не установлено, что неисполнение обязательств общества вызвано недобросовестными либо неразумными действиями ответчика.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены, поскольку по существу доводы заявителя не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают несогласие с установленными судами первой и апелляционной инстанции фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу необоснованности, поскольку судами была дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 года по делу N А40-92501/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

З.А. Аталикова Л.В. Федулова