Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2020 г. N Ф05-25343/19 по делу N А40-16868/2019

19 февраля 2020 г.

Дело N А40-16868/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей Д.И. Дзюбы, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца - Симаков АП, дов. от 01.11.2019,

от ответчика - Нагаева ЛА, дов. от 19.11.2019,

рассмотрев 12 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03 июля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 октября 2019 года,

по иску Акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - истец, АО "ГУ ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 5 518 887, 36 руб. долга по оплате поставленной тепловой энергии и оказанных услуг по горячему водоснабжению по контракту за период с 01.11.2016 по 31.12.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении иска.

Ответчик указывает, что судами не принято во внимание отсутствие в материалах дела подписанных окружным представителями государственного заказчика актов оказания услуг, что объем оказанных услуг превышает цену контракта, что по контракту все предусмотренные денежные средства выплачены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 г. N 1089-р АО "ГУ ЖКХ" определено единственным исполнителем осуществляемых Министерством обороны Российской Федерации в 2015-2016 годах закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя (ГВС) для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных казарменных, бюджетных и автономных учреждений.

Судами установлено, что 28.10.2016 между АО "ГУ ЖКХ" (исполнитель) и Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 6-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии и горячему водоснабжению и поддержанию резервной мощности для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Согласно пункту 2.3 контракта государственный заказчик обязуется оплатить фактический объем оказанных услуг в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом; стоимость услуг рассчитывается исходя из утвержденных уполномоченными органами исполнительной власти в области государственного регулирования цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность), на поддержание резервной мощности при отсутствии потребления тепловой энергии, горячую воду и теплоноситель с учетом их передачи по тепловым сетям.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта цена составляет 6 474 345 637, 91 руб.

В силу пункта 4.10 контракта стороны вправе при увеличении объема оказываемых услуг изменить цену контракта пропорционально объему дополнительно оказываемых услуг, исходя из установленной цены контракта, но не более, чем на 10%.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок выполнения контракта, не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 4.6).

Пунктом. 6.5 контракта установлено, что региональный представитель исполнителя оформляет акты оказанных услуг теплоснабжения в 3-х экземплярах, подписывает их, скрепляет печатью не позднее 3 рабочих дней со дня окончания расчетного периода, и представляет районному представителю государственного заказчика.

Согласно пункту 6.6 контракта районный представитель государственного заказчика группирует поступившие акты оказанных услуг теплоснабжения, справки о фактически оказанных услугах по военным городкам, в течение 2 рабочих дней проверяет их и принимает решение о подписании актов оказания услуг, либо мотивированного отказа; региональный представитель исполнителя в течение 1 рабочего дня с момента поступления актов оказания услуг теплоснабжения формирует сводный акт оказания услуг теплоснабжения в 4 экземплярах.

Согласно пункту 6.8 контракта региональный представитель исполнителя подписывает сводные акты оказания услуг теплоснабжения, скрепляет печатью и предоставляет все экземпляры вместе с актами оказания услуг теплоснабжения окружному представителю государственного заказчика.

Согласно пункту 6.19 контракта окружной представитель государственного заказчика в течение 2 рабочих дней проверяет сводные акты оказания услуг теплоснабжения, и принимает решение о подписании сводных актов оказания услуг, либо заявляет мотивированный отказ от подписания.

Судами установлено, что истцом в период с 01.11.2016 по 31.12.2016 была поставлена тепловая энергия на общую сумму 5 518 887, 36 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг с учетом корректировочных актов.

Судами установлено, что акты сдачи-приемки оказанных услуг были направлены в адрес районного представителя государственного заказчика, однако в установленный срок акты ответчиком не подписаны, мотивированный отказ от подписания заявлен не был, оплата не произведена.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии и горячей воды, отсутствия доказательств оплаты, а также учел, что истец на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 N 1089-р являлся в спорный период единственным исполнителем закупок, работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя ответчику, и с учетом Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 был обязан поставлять тепловую энергию и оказывать услуги по горячему водоснабжению на объекты ответчика, что превышение объема поставленной энергии и оказанных услуг не может освобождать ответчика от их оплаты с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Суд первой инстанции также указал, что объем поставленной тепловой энергии и оказанных услуг не превышает 10% цены контракта, что соответствует пункту 4.10 контракта.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не представлены в материалы дела подписанные районным и окружным представителями государственного заказчика акты оказания услуг, отклоняется, поскольку истец направлял спорные акты районному представителя ответчика, однако последний уклонился от их подписания и направления актов и сводных актов вышестоящему представителю заказчика, мотивированный отказ от подписания актов не заявил.

Довод о превышении истцом объема оказанных услуг правильно отклонен судами, поскольку поставка тепловой энергии и оказание услуг горячего водоснабжения на военные объекты являются обязательными для заказчика.

В пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание тот факт, что контракт заключен на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 N 1089-р, согласно которому АО "ГУ ЖКХ" определено единственным исполнителем осуществляемых Минобороны России в 2015-2016 закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя (ГВС) для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных казарменных, бюджетных и автономных учреждений.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым отметить, что положения статей 34, 93, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не предоставляют единственному поставщику право отказаться от заключения контракта и/или изменять существенные условия проекта контракта. Следовательно, условия контракта подлежат оценке с целью защиты более слабой стороны от несправедливых условий и пресечения получения заказчиком выгоды от включения в контракт таких условий.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 10).

Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2019 года по делу N А40-16868/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников