Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2020 г. N Ф05-22558/19 по делу N А40-27156/2019

город Москва

18 февраля 2020 г.

Дело N А40-27156/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Кондрашкова Ю.С. по дов. от 09.11.2019,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Законность" - неявка, извещено,

рассмотрев 13 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Законность"

на решение от 21 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 30 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Законность"

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Законность" (далее - ответчик, ООО "Законность") с иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2016 по 04.12.2017 в размере 1 265 163,35 руб. и пени за период с 06.10.2016 по 04.12.2017 в размере 80 330,94 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Законность" в пользу Департамента взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 045 977,70 руб. и неустойка в сумме 58 211,27 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Законность" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме или направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что в данном случае после направления Департаментом проекта договора купли-продажи арендованного имущества (03.11.2016) по заявке общества от 22.09.2016 у истца отсутствуют основания для начисления и взыскания арендной платы за период после указанной даты.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (арендодатель) и ООО "Законность" (арендатор) заключен договор аренды от 24.09.2004 N 05-00413/04, в редакции дополнительного соглашения от 07.07.2010, согласно условиям которого арендодатель на основании договора аренды от 06.12.1999 N 05-00433/99 сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект общей площадью 266,24 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, д. 39, на срок до 30.06.2015, по истечении которого договор возобновлен на неопределенный срок.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы за период с 01.10.2016 по 04.12.2017 и наличие задолженности по аренде в размере 1 265 163,35 руб., что послужило основанием для начисления пени в размере 80 330,94 руб. за период с 06.10.2016 по 04.12.2017, а также на оставление без удовлетворения претензии об устранении нарушений и перечислении денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 432, 445, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", исходили из того, что договор купли-продажи спорного арендуемого имущества считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А40-3729/17, которым урегулированы разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора купли-продажи арендуемого имущества площадью 266,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, д. 39, то есть в данном случае 29.09.2017, и именно до этого момента сохранялась обязанность общества по внесению арендной платы на основании договора аренды, в связи с чем, учитывая отсутствие доказательств внесения арендной платы на условиях, установленных договором аренды, суды пришли к выводу о правомерности взыскания с общества задолженности по арендной плате за период с 01.10.2016 по 29.09.2017 в размере 1 045 977,70 руб. с начисленными на данную сумму пени в размере 58 211,27 руб., указав на отсутствие оснований для начисления ответчику задолженности и пени за период с 30.09.2017, то есть после заключения договора купли-продажи и утраты истцом прав требования внесения платежей за пользование объектом недвижимости.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что после направления Департаментом проекта договора купли-продажи арендованного имущества (03.11.2016) у истца отсутствуют основания для начисления и взыскания арендной платы за период после указанной даты уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием на то, что в настоящем случае обязанность по внесению арендных платежей у ответчика прекратилась с момента заключения сторонами на основании вступившего в законную силу решения суда по делу N А40-3729/17 договора купли-продажи.

Судебная коллегия признает, что заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 года по делу N А40-27156/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Законность" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев