Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2020 г. N Ф05-724/20 по делу N А40-68497/2019

г.Москва

20 февраля 2020 г.

Дело N А40-68497/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Гаражного кооператива N 5 "Машкино" - Кузовкина Т.Н. по доверенности от 31.01.2019 N 50АБ 2208756

от Управления Росреестра по Москве - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 17.02.2020 кассационную жалобу Гаражного кооператива N 5 "Машкино" (заявителя) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу N А40-68497/2019

по заявлению Гаражного кооператива N 5 "Машкино"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным решения об отказе во внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в ЕГРН от 25.02.2019 N 77-0-1-71/3133/2019-213 N 77/19-19708

УСТАНОВИЛ:

Гаражный кооператив N 5 "Машкино" (далее - ГК N 5 "Машкино", Кооператив или заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, регистрирующий орган или заинтересованное лицо) о признании незаконным решения, оформленного уведомлением от 25.02.2019 N 77-0-1-71/3133/2019-213 N 77/19-19708, об отказе во внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в ЕГРН.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019, в удовлетворении заявления Кооператива отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГК N 5 "Машкино" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что в соответствии с действующим законодательством присвоение кадастрового номера объекту недвижимости, в отношении которого было подано заявление о государственной регистрации, должно было быть осуществлено при включении в ЕГРН сведений о нем; представленное заинтересованным лицом письмо от 22.02.2019 ГБУ МосгорБТИ является неотносимым и недопустимым доказательством, поскольку, по мнению заявителя, указанный документ составлен непосредственно перед судебным заседанием по делу.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства заинтересованное лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель Кооператива поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.02.2019 Кооператив обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о внесении сведений как о ранее учтенном объекте недвижимости в ЕГРН в отношении объекта - здания, расположенного по адресу: г. Москва, ш. Машкинское, д. 32.

Решением от 25.02.2019 N 77/19-19708 регистрирующий орган уведомил заявителя об отказе во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости в соответствии с пунктами 1, 2 части 8 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации) в связи с тем, что в представленных или поступивших документах отсутствуют сведения и документы об объекте недвижимости, расположенном по адресу: г. Москва, ш. Машкинское, д. 32.

Полагая оспариваемый отказ незаконным и не соответствующим требованиям действующего законодательства заявитель, обратился в суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы части 4 стать 69 Закона о государственной регистрации, части 3 статьи Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", принимая во внимание, что в распоряжении органа регистрации прав отсутствовали сведения и документы об объекте недвижимости, расположенном по адресу: г. Москва, ш. Машкинское д. 32, позволяющие внести в ЕГРН сведения о ранее учтенном объекте недвижимости, пришли к выводу, что оспариваемое решение об отказе во внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости принято в соответствии с нормами действующего законодательства.

При этом судами принято во внимание, что Кооперативом в материалы регистрационного дела были представлены технический паспорт на домовладение 32 по Машкинскому шоссе Ленинградского района г. Москвы (составлен по состоянию на 10.06.1991), а также архитектурно-строительное заключение на оформление аренды земель ГК N 5 "Машкино" от 30.03.1995, в пункте 1.2 которого указано, что "участок свободен от застройки".

Судами также принято во внимание, дополнительно представленное заинтересованным лицом письмо ГБУ МосгорБТИ от 22.02.2019, из которого следует, что объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ш. Машкинское, д. 32, по состоянию на 31.12.2012 в ГБУ МосгорБТИ не учтен; в архиве технических паспортов и иной документации, поступившей на постоянное хранение в ГБУ МосгорБТИ в рамках исполнения части 2.4 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" по данному объекту отсутствует; адрес: г. Москва, ш. Машкинское, д. 32 в установленном по городу Москве порядке не присваивался и в адресном реестре объектов недвижимости не регистрировался.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленное регистрирующим органом письмо ГБУ МосгорБТИ от 22.02.2019 является несоотносимым и недопустимым доказательством по делу судебная коллегия суда кассационной инстанции признает несостоятельными, поскольку суды при принятии судебных актов исходили из совокупности представленных в дело доказательств, кроме того указанные доводы сводятся к переоценке доказательств, что к полномочиям суда кассационной инстанции не относится.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу N А40-68497/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи:

С.В. Краснова Л.В. Федулова