Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2020 г. N Ф05-375/20 по делу N А40-132918/2018

г. Москва

18 февраля 2020 г.

Дело N А40-132918/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Подобедов А.М., доверенность 32 АБ 1318848 от 13.10.2017; Серпиков А.А., доверенность 32 АБ 131 8848 от 13.10.2017;

от ответчика:

от ООО "Преподобного Серафима С": Маймулин Д.А., доверенность 32 АБ 1573635 от 14.05.2019;

от ООО "Чернятинский стекольный завод": Быстрова И.Д., доверенность N 18/11/С от 18.11.2019;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 11 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Селезнева Валентина Эдуардовича

на постановление от 24 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по иску индивидуального предпринимателя Селезнева Валентина Эдуардовича

к ответчикам ООО "Преподобного Серафима С", ООО "Чернятинский стекольный завод",

при участии третьего лица - ОАО "Стар Глас",

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Селезнев Валентин Эдуардович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Преподобного Серафима С" (далее - ответчик) об истребовании имущества по перечню, указанному в приложении к исковому заявлению.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Стар Глас".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы апелляционным судом установлены основания, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, и рассмотрения дела, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 14 августа 2019 года суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "Чернятинский стекольный завод" (далее - соответчик).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в который просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Приложение N 5 к кассационной жалобе возвращено в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленное в приложении N 6 к кассационной жалобе ходатайство истец в судебном заседании суда кассационной инстанции не поддержал.

Представители ответчика и соответчика возражали против доводов кассационной жалобы, просили оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменные отзывы на кассационную жалобу приобщены судебной коллегией в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом Селезневым Валентином Эдуардовичем согласно договору N Л1 от 17.11.2017, акту приема-передачи от 17.11.2017 к договору NЛ1; договору N Л2 от 17.11.2017, акту приема-передачи от 17.11.2017 к договору NЛ2; договору N Л2 от 01.12.2017, акту приема-передачи от 01.12.2017 к договору N Л2; договору N Л2-39 от 01.12.2017, акту приема- передачи от 01.12.2017 к договору N Л2 приобретено в собственность движимое имущество (оборудование), частично расположенное на бывшей промплощадке ОАО "Стар Гласе" в здании цеха профилита (цех N 15), расположенного по адресу: Брянская область, Дятьковский р-н, пос. Старь, ул. Ленина, дом N 6.

В подтверждение факта наличия и перечня оборудования в здании цеха профилита (цех N 15) истец ссылается на акт наличия основных средств, находящихся в цехе N 15 по состоянию на октябрь 2017, составленный с участием конкурсного управляющего ОАО "Стар Гласе" Бердимуратова Б.Т. и представителя ООО "Преподобного Серафима С" Запорожца Р.Е.

Имущество, указанное в акте, было приобретено в ходе конкурсного производства ОАО "Стар Гласе" по договорам N N Л1, Л2 от 17.11.2017, NN Л2, N Л2-39 от 01.12.2017 на основании протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 (публичное предложение N 33910) от 09 ноября 2017 года, организатором которых выступал конкурсный управляющий Бердимуратов Бахит Темерханович.

Объект недвижимости (цех профилита) принадлежит на праве собственности ООО "Преподобного Серафима С". 01 октября 2016 года между ООО "Преподобного Серафима С" и ООО "Чернятинский стекольный завод" заключен договор аренды N 20 ряда объектов недвижимости, в том числе и здания цеха профилита.

Истец ссылается на то, что на момент покупки и передачи имущества от конкурсного управляющего ОАО "Стар Гласс" к ИП Селезневу В.Э. цех профилита полностью находился во временном владении и пользовании ООО "Чернятинский стекольный завод" и с разрешения последнего сторонами договоров N N Л1 и Л2 от 17.11.2017 и NN Л2 и Л2-39 от 01.12.2017 был проведен осмотр и передача имущества, находящегося на территории ответчика.

Исковые требования заявлены на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку истцом не указаны идентифицирующие признаки истребуемого имущества, позволяющие достоверно установить наличие у него права собственности на данное имущество.

Отклоняя доводы заявителя, суд указал, что представленный акт наличия основных средств, находящихся в цехе N 15 на 25.10.2017, является неотносимым к предмету настоящего спора доказательством, поскольку составлен до момента заключения истцом договоров купли-продажи имущества ОАО "Стар Гласе" NN Л1 и Л2 от 17.11.2017, NN Л2 и Л2-39 от 01.12.2017 и, соответственно, до возможной передачи этого имущества в собственность истца. Кроме того спорное истребуемое имущество было передано во владение истцу по актам от 17.11.2017 и 01.12.2017, следовательно, уже после составления акта наличия основных средств, находящихся в цехе N 15 на 25.10.2017.

Суд апелляционной инстанции установил, что протоколы осмотра составлены более чем за полгода до момента обращения с иском в суд - 13.06.2018, также из содержания указанных протоколов и приложений к ним не усматривается, что все истребуемое в рамках спора имущество, либо какая-либо его часть находится в помещении цеха профилита по адресу: Брянская область, Дятьковский р-н., пос. Старь, ул. Ленина, дом N 6.

Кроме того во время проведения осмотров сотрудниками полиции индивидуализация осмотренного ими оборудования по инвентарным номерам не проводилась, в связи с чем осмотренное имущество не может быть соотнесено с перечнем оборудования, истребуемого истцом; при этом согласно протоколам осмотры производились в период действия договора аренды N 20 от 01.10.2016, заключенного между ООО "Преподобного Серафима С" и ООО "Чернятинский стекольный завод". Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку здание цеха профлита, в котором производился осмотр, полностью находился во временном владении и пользовании ООО "Чернятинский стекольный завод", данный факт исключает возможность предъявления виндикационного требования к ООО "Преподобного Серафима С" как к собственнику здания.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленных в статье 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 года по делу N А40-132918/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

З.А. Аталикова Л.В. Федулова