Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2020 г. N Ф05-25767/19 по делу N А40-67258/2019

город Москва

18 февраля 2020 г.

Дело N А40-67258/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: Грищенко В.В., доверенность от 28.09.2019; Калетина Л.А., доверенность от 07.04.2017;

от заинтересованного лица: Батищев Е.А., доверенность от 03.06.2019;

рассмотрев 11 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Департамента образования и науки города Москвы

на решение от 13 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-67258/19

по заявлению АНО СОШ "Академическая гимназия"

об оспаривании бездействия

к Департаменту образования и науки города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

АНО СОШ "Академическая гимназия" (далее - организация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента образования города Москвы (далее - Департамент), выразившегося в непринятии решения о предоставлении субсидии в целях возмещения затрат в связи с предоставлением гражданам дошкольного образования по заявкам сопроводительного письма от 12.11.2018 N 45/Б (периоды: с 01.09.2018 по 31.12.2018, с 01.10.2018 по 31.12.2018, с 01.11.2018 по 31.12.2018, с 01.12.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2019 по 31.08.2019), сопроводительного письма от 14.12.2018 N 51/Б (периоды: с 01.11.2018 по 31.12.2018, с 01.12.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2019 по 31.08.2019) в полном (заявленном) объеме и об обязании Департамента принять решение о предоставлении субсидии (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент образования и науки города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители заявителя возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, организация через Государственное казенное учреждение города Москвы Центр финансового обеспечения Департамента образования города Москвы (далее - ГКУ ЦФО ДОгМ) обратилась в Департамент с заявками от 12.11.2018 N 45/Б и от 14.12.2018 N 51/Б на предоставление субсидии.

В ответ на указанные обращения Департаментом направлены приказы от 17.12.2018 N 464 и от 26.12.2018 N 490 "О предоставлении субсидии из бюджета города Москвы частным образовательным организациям" (далее - Приказы), из содержания которых заявителю стало известно, что денежные средства предоставлены не в полном (заявленном) объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения организации с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, с учетом положений статей 4, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правомерно исходили из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 93 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании), государственный контроль (надзор) в сфере образования включает в себя федеральный государственный контроль качества образования и федеральный государственный надзор в сфере образования, осуществляемые уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные Российской Федерацией полномочия по государственному контролю (надзору) в сфере образования (далее - органы по контролю и надзору в сфере образования).

Под федеральным государственным контролем качества образования понимается деятельность по оценке соответствия содержания и качества подготовки обучающихся по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам федеральным государственным образовательным стандартам посредством организации и проведения проверок качества образования и принятия по их результатам предусмотренных частью 9 статьи 93 Закона об образовании мер. К отношениям, связанным с осуществлением государственного контроля (надзора) в сфере образования за деятельностью организаций, осуществляющих образовательную деятельность, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей, установленных данным законом (части 2 и 4 статьи 93 Закона об образовании).

В соответствии с частью 1 статьи 99 Закона об образовании, финансовое обеспечение оказания государственных и муниципальных услуг в сфере образования в Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 99 Закона об образовании, субсидии на возмещение затрат частных организаций, осуществляющих образовательную деятельность по реализации основных общеобразовательных программ, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации, рассчитываются с учетом нормативов, определяемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Пункт 6 части 1 статьи 8 Закона об образовании наделил полномочиями органы государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере образования в части финансового обеспечения получения дошкольного образования в частных дошкольных образовательных организациях, дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования в частных общеобразовательных организациях, осуществляющих образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию основным общеобразовательным программам, посредством предоставления указанным образовательным организациям субсидий на возмещение затрат, включая расходы на оплату труда, приобретение учебников и учебных пособий, средств обучения, игр, игрушек (за исключением расходов на содержание зданий и оплату коммунальных услуг).

Порядок предоставления субсидий из бюджета города Москвы частным образовательным организациям в целях возмещения затрат в связи с предоставлением гражданам дошкольного образования, утвержден постановлением Правительства Москвы от 18.09.2012 N 489-ПП (далее - Постановление N 489-ПП, Порядок).

Согласно 1.3 Порядка установлено, что субсидии предоставляются организациям в целях возмещения затрат в связи с предоставлением гражданам, имеющим место жительства в городе Москве (далее - воспитанники), дошкольного образования.

При этом исходя из содержания пункта 1.4 Постановления N 489-ПП, субсидии предоставляются Департаментом образования города Москвы в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных Департаменту законом города Москвы о бюджете города Москвы на соответствующий финансовый год или плановый период на указанные цели.

Приказ Департамента образования города Москвы от 13.11.2012 N 713 "О предоставлении субсидий из бюджета города Москвы частным образовательным организациям" (далее - Приказ N 713) содержит Порядок рассмотрения заявок на получение субсидий из бюджета города Москвы частными образовательными организациями, согласно которому, организация, претендующая на получение субсидии, оформляет заявку на получение субсидии по форме, утвержденной Департаментом образования города Москвы, на бланке организации и направляет ее в ГКУ ЦФО ДОгМ (пункт 2 приложения N 3 к Приказу N 713).

В случае отказа в приеме заявки к рассмотрению Департамент в срок не позднее 10 календарных дней со дня регистрации заявки направляет претенденту, подавшему заявку, письменное уведомление об отказе в приеме заявки к рассмотрению с указанием причин такого отказа способом, обеспечивающим подтверждение получения указанного уведомления (пункт 2.5 Порядка).

Для рассмотрения заявок претендентов и прилагаемых к ним документов, а также определения размера субсидий Департаментом создается Отраслевая комиссия по рассмотрению заявок на получение субсидии (пункт 2.6 Постановления N 489-ПП.).

Пункт 8 приложения N 3 к Приказу N 713 указывает на то, что Отраслевая комиссия рассматривает заявки на получение субсидий из бюджета города Москвы частным образовательным организациям.

Субсидия предоставляется при условии отсутствия в отношении организации процедуры приостановления деятельности, ликвидации, банкротства (пункт 2.8 Постановления N 489-ПП.).

Судами установлено, что ни Порядок, ни Приказ N 713 не содержат информации о том, что заявителю для получения субсидии необходимо совместно с заявкой предоставить документ, подтверждающий место жительства или пребывания ребенка в городе Москве.

Доводы Департамента о том, что субсидии предоставляются только тем детям, которые подтвердили свое местонахождение в городе Москве, встав на регистрационный учет в миграционной службе, а как следствие, предоставив при приеме в частную образовательную организацию свидетельство о месте проживания/пребывания в городе Москве по определенной форме, обоснованно отклонены судами, поскольку данное требование ограничивает право ребенка на бесплатное образование при отсутствии регистрационного учета.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства (абзац 2 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон N 5242-1).

Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации (абзац 2 статьи 3 Закона N 5242-1).

Согласно вышеназванному Порядку, фактическим доказательством обучения детей в образовательной организации, находящейся на территории города Москвы, являются копии приказов о зачислении воспитанников в организацию для получения дошкольного образования в текущем учебном году, копии приказов о переводе воспитанников в другую возрастную группу.

Положения Приказа N 713 предусматривают, что в заявке указывается численность контингента, внесенного претендентом в Комплексную информационную систему "Государственные услуги в сфере образования в электронном виде" (далее - КИС ГУСОЭВ) (пункт 2 приложения 3 к Приказу N 713). Термин "численность" означает количество, численный состав.

В спорном случае, заявителю требовалось указать список детей, которые действительно на момент подачи заявки отражались в КИС ГУСОЭВ, как зачисленные в АНО СОШ "Академическая гимназия".

Судами установлено, что данное требование выполнено в полном объеме, что не отрицалось Департаментом.

В законодательстве, регулирующем деятельность в сфере образования, не прослеживается то, что свидетельство о регистрации по месту жительства/пребывания является обязательным документом, на основании которого предоставляется право на образование, в том числе бесплатное.

Таким образом, закрепляя право на общедоступное, бесплатное дошкольное образование, действующее законодательство определяет обязанность государства и субъектов обеспечивать финансовое обеспечение всех граждан, которые имеют право на получение образования соответствующего уровня.

При этом КИС ГУСОЭВ - это система, в которую вносятся сведения о ребенке, поступающем в образовательную организацию. Правила приема в образовательную организацию, а также документы, которые в обязательном порядке должны быть предоставлены родителями определены в Порядке приема на обучение по образовательным программам дошкольного образования, утвержденного приказом Минобрнауки России от 08.04.2014 N 293 (далее - Порядок приема, Порядок N 293).

Пункт 11 Порядка приема предусматривает, что требование представления иных документов, не указанных в пункте 9 Порядка N 293 не допускается.

Согласно пункту 9 Порядка приема, прием в образовательную организацию осуществляется по личному заявлению родителя (законного представителя) ребенка.

В этом же пункте Порядка N 293 предусмотрено, что для приема в образовательную организацию, родители (законные представители) детей, проживающих на закрепленной территории, для зачисления ребенка в образовательную организацию дополнительно предъявляют оригинал свидетельства о рождении ребенка или документ, подтверждающий родство заявителя (или законность представления прав ребенка), свидетельство о регистрации ребенка по месту жительства или по месту пребывания на закрепленной территории или документ, содержащий сведения о регистрации ребенка по месту жительства или по месту пребывания; родители (законные представители) детей.

Родители (законные представители) детей, не проживающих на закрепленной территории, дополнительно предъявляют свидетельство о рождении ребенка (имеется в виду дополнительно к личному заявлению).

Закрепление территорий устанавливается только для муниципальных организаций для определения приоритетности приема детей при ограниченном количестве мест в организации.

Как установлено судами, АНО СОШ "Академическая гимназия" не является муниципальной образовательной организацией, вследствие чего для нее не установлена закрепленная территория, в связи с этим, основными документами, которые необходимы для зачисления детей в организацию, являются: личное заявление родителя (законного представителя) и свидетельство о рождении ребенка.

Заявитель не вправе требовать от родителя (законного представителя) ребенка, документ (копию), подтверждающий место жительства/пребывания ребенка в городе Москве.

Верховный Суд Российской Федерации в своем решении от 27.08.2015 N АКПИ15-694 определил, что родители (законные представители) детей, не проживающих на закрепленной территории, дополнительно к личному заявлению предъявляют только свидетельство о рождении ребенка. А отсутствие перечисленных в пункте 9 Порядка N 293 документов, предъявление которых носит дополнительный характер по отношению к личному заявлению родителя (законного представителя) ребенка, в том числе подаваемому в форме электронного документа, не может являться основанием для отказа в приеме ребенка в образовательную организацию при наличии в ней свободных мест.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N АКПИ19-79 определено, что прием в образовательную организацию граждан, имеющих право на получение общего образования соответствующего уровня, связывает не с регистрацией по месту жительства на территории, за которой закреплена указанная образовательная организация, а с проживанием на данной территории.

Отсутствие документов, содержащих сведения о регистрации по месту жительства или по месту пребывания ребенка, не является основанием для отказа в приеме в образовательную организацию.

Из вышеизложенного следует, что каждый ребенок, на которого внесено/заполнено личное заявление в КИС ГУСОЭВ имеет неотъемлемое право на получение бесплатного образования. Приказы являются подтверждением обучения ребенка в образовательной организации на территории города Москвы.

Суды отметили, что Департамент не оспаривал факт получения образования детьми, которые были указаны в заявках.

Вследствие того, что образование указанным детям было предоставлено, организация должна быть обеспечена субсидией на компенсацию расходов по его предоставлению.

Данный вывод подтверждается письмом Министерства образования и науки Российской Федерации в сфере общего образования от 16.02.2018N 08-ПГ-МОН-2120, в котором говорится о том, что свидетельство о регистрации является только подтверждением факта проживания ребенка вблизи образовательной организации, и отсутствие свидетельства о регистрации не может быть причиной для ограничения финансового обеспечения на получение общего образования.

Территориальный принцип, закрепленный в части 3 статьи 67 Закона об образовании распространяется исключительно на правила приема в государственные и муниципальные образовательные организации.

В обоснование своей позиции заявитель сослался, в том числе, на письмо Рособрнадзора от 24.07.2006 N 01-678/07-01 "О праве детей на образование в Российской Федерации", согласно которому законодательство не допускает постановку осуществления права на образование детьми в зависимость от регистрации по месту жительства родителей, то есть отсутствие регистрации не может быть основанием для отказа в приеме в образовательное учреждение. А как следствие, отказа ребенку в бесплатном образовании.

В спорном случае, на каждого ребенка, внесенного в КИС ГУСОЭВ, было прикреплено личное заявление родителей (законных представителей), а также свидетельство о рождении ребенка. Данный перечень прикрепленных документов является основанием для предоставления субсидии.

Основанием для отказа в приеме заявки к рассмотрению является несоответствие заявки и прилагаемых к ней документов установленным требованиям (в том числе наличие неполного комплекта документов, представляемых претендентом) и (или) несоответствие претендента требованиям, установленным пунктом 1.2 Порядка (пункт 2.5 Постановления N 489-ПП).

Суды обоснованно отметили, что утверждение заявителя о том, что им заявки поданы надлежащим образом и с приложением надлежащего комплекта документов, Департаментом документально и нормативно не опровергнуто. Доказательств того, что в приеме заявок отказано, в дело не представлено, из чего следует, что заявка принята к рассмотрению.

Субсидия предоставляется при условии отсутствия в отношении организации процедуры приостановления деятельности, ликвидации, банкротства (пункт 2.8 Постановления N 489-ПП).

Доказательств того, что заявка рассмотрена в полном объеме и по результатам рассмотрения вынесено решение о частичном отказе в предоставлении субсидий, мотивы такого отказа, в дело не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права заинтересованным лицом. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды обоснованно заключили, что оспариваемый заявителем отказ Департамента не соответствует положениям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в данном случае имелись основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Кроме того, суды в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно обязали Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 года по делу N А40-67258/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента образования и науки города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова