Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2020 г. N Ф05-25731/19 по делу N А40-307052/2018

город Москва

20 февраля 2020 г.

Дело N А40-307052/18-35-2476

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Управления Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской областям: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) ООО "Торговый дом "Агроторг": Поважного Е.В. (дов. N 71/2019 от 02.12.2019 г.);

от третьего лица ООО "Тульская Нива" в лице конкурсного управляющего Померанцева Д.С.: не явились, извещены;

рассмотрев 13 февраля 2020 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торговый дом "Агроторг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2019 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 г.

по делу N А40-307052/18-35-2476

по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг"

о возмещении ущерба, причиненного почвам земельного участка, в размере 1 271 200 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Тульская Нива" в лице Конкурсного управляющего Померанцева Д.С.,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (далее - ООО "Торговый дом "Агроторг", общество, ответчик) является собственником земельного участка с кадастровым номером 71:20:010201:207, площадью 11,40 га, расположенный по адресу: примерно в 600 м. по направлению на северо-запад от ориентира административное здание СПК "Красная Звезда", расположенный за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область, Узловский район, д. Пашково, д. 55, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения сельскохозяйственного производства.

При проведении Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (далее - Управление Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской областям, истец) в отношении ответчика в период с 10 апреля 2018 г. по 10 мая 2018 г. внеплановой выездной проверки, согласованной с прокуратурой, с целью проверки фактов, изложенных в Акте административного обследования объекта земельных отношений от 05 февраля 2018 г. N 12, проведен осмотр вышеуказанного земельного участка, в результате которого установлено, что участок на площади, примерно 7,8 га засеян озимыми культурами, в южной и юго-восточной части участок покрыт и зарос сорной многолетней растительностью прошлых лет высотой от 0,6 до 0,8 м, кустарниками семейства ивовые высотой более 2 м, деревьями (береза, осина) высотой свыше 3 м, на площади 250,0 кв. м, 100,0 кв. м, 150 кв. м, 300 кв. м, размещены непосредственно на поверхности почвы свалка твердых коммунальных отходов: старые автомобильные покрышки, доски, битый кирпич, шифер и пр.; вдоль участка проходит грунтовая дорога, верхний плодородный слой сдвинут и расположен справа вдоль дороги длинной 6 м высота навала 0,6 м, там же, на площади 30 кв. м, дорога отсыпана щебнем крупной фракции, в западной части дороги, расположена насыпь щебня крупной фракции на площади 28 кв. м; знаки, трафареты, запрещающие сброс ТКО, отсутствуют; в ходе осмотра, на захламленной части земельного участка с 2 пробных площадок, отобраны пробы почвы для исследования по показателям: содержание солей тяжелых металлов: (медь, цинк, кадмий, никель, свинец), pH солевой вытяжки, азота нитратного, бенз(а)пирена, нефти и нефтепродуктов и направлены в ФГБУ "Центральная научнометодическая ветеринарная лаборатория".

По результатам проведенных испытаний установлено, что почва земельного участка загрязнена химическими веществами; содержание цинка (валовое содержание, элемента первого класса опасности) в верхнем слое почвы составляет 248 мг/кг (протокол испытаний от 07 мая 2018 г. N 4049 ТВ), что превышает относительно допустимые концентрации (ОДК) химических веществ в почве в 1,12 раз; содержание цинка (подвижная форма, элемента первого класса опасности) в верхнем слое почвы составляет 55,00 мг/кг (протокол испытаний от 07 мая 2018 г. N 4049 ТВ), что превышает ПДК в 2,39 раз; содержание свинца (подвижная форма элемента первого класса опасности) в нижнем слое почвы составляет 10 мг/кг (протокол испытаний от 07 мая 2018 г. N 4050 ТВ), что превышает ПДК в 1,66 раз; содержание цинка (валовое содержание, элемента первого класса опасности) в нижнем слое почвы составляет 326 мг/кг (протокол испытаний от 07 мая 2018 г. N 4050 ТВ), что превышает ОДК в 1,48 раз; содержание цинка (подвижная форма) в нижнем слое почвы составляет 67,00 мг/кг (протокол испытаний от 07 мая 2018 г. N 4050 ТВ), что превышает ПДК в 2,91 раз.

По результатам проверки в отношении ответчика 10 мая 2018 г. составлен протокол об административном правонарушении N Т3ЕМ-53-18 по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ, из которого следует, что в период с 2017 г. по 11 апреля 2018 г. ООО "Торговый дом "Агроторг" на земельном участке категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 71:20:010201:207 общей площадью 11,40 га, не выполняет установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель, предотвращению других процессов ухудшающих качественное состояние земель, не проводит мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорными растениям и древесно-кустарниковой растительностью, а также, не выполняет требования и обязательные мероприятия по защите земель и почв от негативного воздействия на окружающую среду и предотвращению процессов, в результате которых происходит деградация земель, чем нарушены требования статьи 12, пунктов 1, 2 части 1 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", статей 12, 13 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Постановлением от 24 мая 2018 г. N Т3ЕМ-53-18 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб., которое оставлено без изменения решением Узловского городского суда от 27 августа 2018 г., решением Тульского областного суда от 10 октября 2018 г.

10 мая 2018 г. Управлением Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской областям выдано предписание N 38 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, в соответствии с которым ООО "Торговый дом "Агроторг" было предписано в срок до 10 октября 2018 г. ликвидировать на земельном участке с кадастровым номером 71:20:010201:207, площадью 11,40 га, расположенный по адресу: примерно в 600 м. по направлению на северо-запад от ориентира административное здание СПК "Красная Звезда", расположенный за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область, Узловский район, д. Пашково, д. 55, несанкционированные свалки, не допускать образование отходов производства и потребления; провести рекультивацию земельного участка, на котором размещены свалки отходов производства и потребления, и дорогу в соответствии с разработанным проектом рекультивации; провести комплекс агротехнических, агрохимических и фитосанитарных мероприятий по введению его части в сельскохозяйственное производство.

В связи с неисполнением обществом в срок до 10 октября 2018 г. ранее выданного Управлением Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской областям предписания (от 10 мая 2018 г. N 38) ответчиком было выдано повторное (аналогичное) предписание от 23 октября 2018 г. N 168 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации и составлен протокол об административном правонарушении от 23 октября 2018 г. N Т3ЕМ-359-18 по части 25 статьи 19.5 КоАП РФ, который был направлен на рассмотрение мировому судье.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Управление Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской областям обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Торговый дом "Агроторг" о взыскании вреда, причиненного почвам земельного участка с кадастровым номером 71:20:010201:207, как объекту охраны окружающей среды, в размере 1 271 200 руб., об обязании ООО "Торговый дом "Агроторг" разработать проект рекультивации нарушенных земель на земельном участке с кадастровым номером 71:20:010201:207 и провести рекультивацию нарушенной части земель на земельном участке с кадастровым номером 71:20:010201:207 на площади 858 кв.м. в соответствии с проектом рекультивации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тульская Нива" в лице Конкурсного управляющего Померанцева Д.С. (далее - ООО "Тульская Нива" в лице Конкурсного управляющего Померанцева Д.С., третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 г., исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Торговый дом "Агроторг" в пользу Управления Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской областям ущерба, причиненного почвам земельного участка с кадастровым номером 71:20:010201:207, как объекту охраны окружающей среды, в размере 1 271 200 руб. В остальной части исковых требований отказано. Также разрешен вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

В кассационной жалобе ООО "Торговый дом "Агроторг" просит об отмене принятых по делу судебных актов в части удовлетворения исковых требований, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, поскольку на момент вынесения оспариваемых судебных актов вред окружающей среде в виде загрязнения земельного участка отходами и сорной растительностью полностью устранен, произведены улучшения плодородного почвенного слоя, участок используется полностью по назначению для выращивания культурных растений.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской областям просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Отзыв на кассационную жалобу от третьего лица не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Торговый дом "Агроторг" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Управления Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской областям и ООО "Тульская Нива" в лице Конкурсного управляющего Померанцева Д.С. в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Согласно части 2 статьи 74 Земельного кодекса Российской Федерации привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред.

Юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений (часть 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Из пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды следует, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49), возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Законом об охране окружающей среды, иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

При рассмотрении таких споров судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Согласно пункту 7 указанного постановления по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Таким образом, обязательными условиями наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда; противоправность поведения виновного лица; вина причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом; доказанность размера причиненного вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление ответственности и служит основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08 июля 2010 г. N 238, размер вреда определяется от объема размещенных отходов и его плотности, класса опасности отхода, а также показателя в зависимости от категории земель и целевого назначения.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ООО "Торговый дом "Агроторг" в пользу Управления Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской областям ущерба, причиненного почвам земельного участка с кадастровым номером 71:20:010201:207, как объекту охраны окружающей среды, в размере 1 271 200 руб., суды исходили из того, что факт противоправного поведения общества, его вина в причинении вреда окружающей природной среде, а также причинно-следственная связь между действиями общества и причиненным вредом подтверждены материалами дела.

При этом отклоняя доводы общества о том, что предъявление иска Управлением Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской областям является преждевременным, поскольку ответчику предписанием от 23 октября 2018 г. N 168 установлен новый срок для устранения нарушения в добровольном порядке, суды указали на то, что указанное предписание является повторным.

Так, ранее Управлением Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской областям было выдано предписание от 10 мая 2018 г. N 38, которым обществу в срок до 10 октября 2018 г. предписывалось устранить выявленные нарушения требований земельного законодательства.

Внеплановой проверкой исполнения вышеуказанного предписания было установлено, что ответчиком данное предписание выполнено не было, в связи с чем ему было выдано аналогичное предписание от 23 октября 2018 г. N 168 с установлением нового срока его исполнения до 14 мая 2019 г.

Судами также принято во внимание, что общество стало совершать действия по устранению вреда уже после привлечения к административной ответственности, на основании повторно выданного предписания и обращения Управлением Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской областям в суд с исковыми требованиями о взыскании вреда, причиненного почвам.

Отклоняя доводы общества о том, что им проводится рекультивация, суды указали на то, что проведение одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством к воссозданию экологической системы.

При этом, как установлено судами, проект рекультивации лишь разработан обществом.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы в указанной части указывают на несогласие ответчика с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Управления Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской областям об обязании ООО "Торговый дом "Агроторг" разработать проект рекультивации нарушенных земель на земельном участке с кадастровым номером 71:20:010201:207 и провести рекультивацию нарушенной части земель на земельном участке с кадастровым номером 71:20:010201:207 на площади 858 кв.м. в соответствии с проектом рекультивации, суды указали на то, что обществом разработан и оплачен Проект рекультивации земельного участка с кадастровым номером 71:20:010201:207, площадью 11,4 га (данный проект рекультивации направлен по почте 06 марта 2019 г. в адрес истца), заключен с ООО "Агроторг Урожайное" договор N 41/2019 от 19 апреля 2019 г. на выполнение работ по рекультивации земельного участка с кадастровым номером 71:20:010201:207 (далее - Договор подряда) и в настоящее время на земельном участке в рамках вышеуказанного договора проводится комплекс мероприятий по рекультивации указанного земельного участка (вывезен мусор, вырублена и вывезена сорная растительность (деревья и кустарники), вспашена и засеяна большая часть земельного участка (около 8 га), что подтверждается Актом проверки органом государственного контроля юридического лица от 11 июля 2019 г., N ТЗЕМ-78-19.

В указанной части кассационная жалоба не содержит каких-либо доводов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов в обжалуемой части.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2019 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 г. по делу N А40-307052/18-35-2476 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Торговый дом "Агроторг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

Р.Р.Латыпова Е.Е.Шевченко