Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 г. N 09АП-57380/19

г. Москва

30 октября 2019 г.

Дело N А40-307052/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД "АГРОТОРГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2019 г. по делу N А40-307052/18, принятое судьёй Панфиловой Г.Е.

по иску УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ВЕТЕРИНАРНОМУ И ФИТОСАНИТАРНОМУ НАДЗОРУ ПО ГОРОДУ МОСКВА, МОСКОВСКОЙ И ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТЯМ (ИНН 7734638569, ОГРН 1107746501829 )

к ООО " ТД "АГРОТОРГ" (ИНН 7704537299, ОГРН 1047796863916 )

третье лицо: ООО "Тульская Нива"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Осипова Е.А. по доверенности от 17.10.2019 N 124.

от ответчика: Поважный Е.В. по доверенности от 25.04.2019 N 30/2019.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ВЕТЕРИНАРНОМУ И ФИТОСАНИТАРНОМУ НАДЗОРУ ПО ГОРОДУ МОСКВА, МОСКОВСКОЙ И ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТЯМ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО " ТД "АГРОТОРГ" о взыскании ущерба, причиненный почвам земельного участка с кадастровым номером 20:010201:207, как объекту охраны окружающей среды в размере 1271200 рублей, об обязании разработать проект, об обязании провести рекультивацию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019 г. по делу N А40-307052/18 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (ОГРН 1047796863916) в пользу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (ОГРН 1107746501829) ущерб, причиненный почвам земельного участка с кадастровым номером 20:010201:207 как объекту охраны окружающей среды в размере 1 271 200 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований в сумме 1271200 рублей, отказав в иске в данной части, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта, не заявлены истцом, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, судом уведомлено о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части, законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца, ответчика рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда в обжалуемой части, исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено, что Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (далее по тексту- Управление), является территориальным органом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и в соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям, утвержденным приказом Россельхознадзора от 15.04.2013 г. N 204, в редакции приказа от 11.07.2017 г. N 687 (далее по тексту- Положение об Управлении) и уполномочено осуществлять государственный контроль и надзор в сфере обеспечения плодородия почв, а также, в сфере земельных отношений, в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения

Управление является государственным органом, находящимся в подчинении Россельхознадзора, и осуществляет полномочия в закрепленной сфере деятельности на территории города Москвы, Московской и Тульской областей.

Исходя из п. 9.3.4 Положения об Управлении, Управление осуществляет государственный земельный надзор в отношении земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых, регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в пределах своей компетенции, в том числе, надзор за обеспечением защиты указанных земель от загрязнения их опасными химическими веществами.

В силу п. 9.11 Положения об Управлении, последнее наделено полномочиями в установленной сфере деятельности предъявлять иски на возмещение нанесенного ущерба.

Правомерно определено судом, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства: кадастровый номер 71:20:010201:207 площадью 11,40 га, расположенный по адресу: примерно в 600 м по направлению на северо-запад от ориентира административное здание СПК "Красная Звезда", расположенный за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область, Узловский район, дер. Пашково, д. 55 (о чем в ЕГРН внесена запись от 29.03.2017 N 71:20:010201:207-71 /020/2017-5).

По данным ФГБУ "Тулаагрохимрадиология" земельный участок с кад.

N 20:010201:207, расположенный по адресу: Тульская область, Узловский район, в 600 м по направлению на северо-запад от ориентира административное здание СПК "Красная Звезда", относится к категории земель - пашня.

При проведении в отношении ответчика в период с 10.04.2018 г. по 10.05.2018 г. вне плановой выездной проверки, согласованной с прокуратурой, с целью проверки фактов, изложенных в Акте административного обследования объекта земельных отношений от 05.02.2018 г. N 12, проведен осмотр вышеуказанного земельного участка, в результате которого установлено, что участок на площади, примерно 7,8 га засеян озимыми культурами, в южной и юго-восточной части участок покрыт и зарос сорной многолетней растительностью прошлых лет высотой от 0,6 до 0,8-м, кустарниками семейства ивовые высотой более 2-м, деревьями (береза, осина) высотой свыше 3 м, на площади 250,0 кв.м., 100,0 кв.м., 150 кв.м., 300 кв.м., размещены непосредственно на поверхности почвы свалка твердых коммунальных отходов: старые автомобильные покрышки, доски, битый кирпич, шифер и пр.; вдоль участка проходит грунтовая дорога, верхний плодородный слой сдвинут и расположен справа вдоль дороги длинной 6 м высота навала 0,6 м, там же, на площади 30 кв.м, дорога отсыпана щебнем крупной фракции, в западной части дороги, расположена насыпь щебня крупной фракции на площади 28 кв.м.; знаки, трафареты, запрещающие сброс ТКО, отсутствуют; в ходе осмотра, на захламленной части земельного участка с 2 пробных площадок, отобраны пробы почвы для исследования по показателям: содержание солей тяжелых металлов: (медь, цинк, кадмий, никель, свинец), pH солевой вытяжки, азота нитратного, бенз(а)пирена, нефти и нефтепродуктов и направлены в ФГБУ "Центральная научнометодическая ветеринарная лаборатория".

По результатам проведенных испытаний установлено: почва земельного участка загрязнена химическими веществами; содержание цинка (валовое содержание, элемента первого класса опасности) в верхнем слое почвы составляет 248 мг/кг (протокол испытаний от 07.05.2018 г. N 4049 ТВ), что превышает относительно допустимые концентрации (ОДК) химических веществ в почве в 1,12 раз; содержание цинка (подвижная форма, элемента первого класса опасности) в верхнем слое почвы составляет 55,00 мг/кг (протокол испытаний от 07.05.2018 N 4049 ТВ), что превышает ПДК в 2,39 раз; содержание свинца (подвижная форма элемента первого класса опасности) в нижнем слое почвы составляет 10 мг/кг (протокол испытаний от 07.05.2018 N 4050 ТВ), что превышает ПДК в 1,66 раз; содержание цинка (валовое содержание, элемента первого класса опасности) в нижнем слое почвы составляет 326 мг/кг (протокол испытаний от 07.05.2018 N 4050 ТВ), что превышает ОДК в 1,48 раз; содержание цинка (подвижная форма) в нижнем слое почвы составляет 67,00 мг/кг (протокол испытаний от 07.05.2018 N 4050 ТВ), что превышает ПДК в 2,91 раз.

Значения предельно относительно допустимых и предельно допустимых концентраций установлены ГОСТ 17.4.1.02-83. Охрана природы. Почвы. Классификация химических веществ для контроля загрязнения и СанПиН 2.1.7.1287-03; санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы и грунтов, Гигиенические нормативы ГН 2.1.7.2511-09 "Ориентировочно допустимые концентрации (ОДК) химических веществ в почве", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2009 г. N 32, Гигиенические нормативы ГН 2.1.7.2041-06 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве".

По результатам проверки в отношении ответчика 10.05.2018 г. составлен протокол об административном правонарушении N T3EM-53-18 по ч. 2 ст. 8.7 КоАП 3 РФ, из которого, следует, что в период с 2017 г. по 11.04.2018 г. ООО "ТД "АГРОТОРГ" на земельном участке категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 71:20:010201:207 общей площадью 11,40 га, не выполняет установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель, предотвращению других процессов ухудшающих качественное состояние земель, не проводит мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорными растениям и древесно-кустарниковой растительностью, а также, не выполняет требования и обязательные мероприятия по защите земель и почв от негативного воздействия на окружающую среду и предотвращению процессов, в результате которых происходит деградация земель, в связи с чем, нарушило ст.12, п. 1,2 ч. 1 ст. 13; ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 101- ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", ст. 12, 13 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Постановлением от 24.05.2018 г. N T3EM-53-18, Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 400 000 рублей, которое оставлено без изменения решением Узловского городского суда от 27.08.2018, решением Тульского областного суда от 10.10.2018 г.

Предписание Управления от 10.05.2018 N 38, выданным ООО "ТД "АГРОПРОМ", до 10.10.2018 г. предписывалось ликвидировать на земельном участке не санкционированные свалки, не допускать образование отходов производства и потребления; провести рекультивацию земельного участка, на котором, размещены свалки отходов производства и потребления, и дорогу, в соответствии с разработанным проектом рекультивации; провести комплекс агротехнических, агрохимических и фитосанитарных мероприятий по введению его части в сельскохозяйственное производство.

Внеплановой проверкой исполнения предписания от 10.05.2018 г. N 38, установлено, что ООО "ТД "АГРОПРОМ" предписание не выполнено: не ликвидированы свалки, не проведена рекультивация и комплекс агротехнических, агрохимических и фитосанитарных мероприятий; план рекультивации не представлен.

Ответчику выдано аналогичное предписание от 23.10.2018 г. N 168, с сроком исполнения до 14.05.2019 г.

В связи с не исполнением предписания, в отношении ООО "ТД "АГРОПРОМ" составлен протокол от 23.10.2018 г. N T3EM-359-18 по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ и направлен на рассмотрение мировому судье 26.10.2018 г.

Правомерно установлено судом, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 71:20:010201:207, ответчик, допустив размещение свалки и перекрытие поверхности почвы щебнем на общей площади 858 кв.м., не устранил последствия причиненного вреда в результате совершения правонарушения; размер вреда, причиненного ответчиком почвам, как объекту охраны окружающей среды в результате поступления в почвы загрязняющих веществ, правомерно рассчитан истцом с использованием Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 г. N 238 (в редакции приказа Минприроды России от 11.07.2018 N 316) в сумме 1271200 рублей.

Учитывая, что факт уничтожения плодородного слоя почвы на частях земельного участка с кадастровым номером 71:20:010201:207 произошел в результате нарушения ответчиком земельного законодательства Российской Федерации и ответчик в исполнение ч. 2 ст. 74, ч. 3 ст. 76 ЗК РФ, должен возместить вред, причиненный почвам, как объекту охраны окружающей среды, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 1271200 рублей, с учетом норм ч. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком в результате совершения административного правонарушения причинен вред почвам земельного участка с кадастровым номером 71:20:010201:207, расположенного в Узловском районе Тульской области, то есть, земельному участку, расположенному на территории муниципального образования- Узловский район, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предемтом рассмолтрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Факт уничтожения плодородного слоя почвы на частях земельного участка с кадастроввгм номером 71:20:010201:207 произошел в результате нарушения ответчиком земельного законодательства Российской Федерации, в связи с чем, ответчик в исполнение ч. 2 ст. 74, ч. 3 ст. 76 Земельного кодекс а Российской Федерации обязан возместить вред, причиненный почвам, как объекту охраны окружающей среды.

Кроме того, в силу норм ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик виновен в причинении вреда, поскольку обязанность по охране земельного участка с кадастровым номером 71:20:010201:207, связанная с недопущением истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв, и иного негативного воздействия на земли и почвы, лежит на ответчике, как на собственнике.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что предъявление иска истцом является преждевременным, поскольку ответчику предписанием от 23.10.2018 г. N 168 установлен срок для устранения нарушения в добровольном порядке, отклоняются апелляционным судом, так как, указанное предписание является повторным, ранее Управлением выдавалось ответчику предписание от 10.05.2018 г. N 38, которым в срок до 10.10.2018 предписывалось на земельном участке ликвидировать не санкционированные свалки и не допускать образование отходов производства и потребления; провести рекультивацию земельного участка, на котором, размещены свалки отходов производства и потребления и дорогу в соответствии с разработанным проектом рекультивации; провести комплекс агротехнических, агрохимических и фитосанитарных мероприятий по введению его части в сельскохозяйственное производство.

Внеплановой проверкой исполнения предписания от 10.05.2018 г. N 38 установлено, что ответчиком данное предписание не выполнено: не ликвидированы свалки, не проведена рекультивация и комплекс агротехнических, агрохимических и фитосанитарных мероприятий; план рекультивации не представлен.

ООО "ТД "АГРОТОРГ" выдано аналогичное предписание от 23.10.2018 г. N 168 с сроком исполнения до 14.05.2019 г.

Таким образом, ответчик стал совершать действия по устранению вреда уже после привлечения к административной ответственности, на основании повторно выданного предписания и обращения Управления в суд с иском о взыскании вреда, причиненного почвам.

Исходя из ч. 2 ст. 74 Земельного кодекса Российской Федерации, привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности, не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред.

Таким образом, наличие предписаний, обязывающих ответчика устранить допущенные нарушения, не исключает возмещение причиненного им вреда.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2019 г. по делу N А40-307052/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТД "АГРОТОРГ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев