Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2020 г. N Ф05-24485/19 по делу N А40-61703/2019

город Москва

20 февраля 2020 г.

Дело N А40-61703/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ИнтерВест" - Животова Ю.С. по дов. от 30.08.2019,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Проничкина Ю.В. по дов. от 25.12.2019,

рассмотрев 17 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 24 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 25 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнтерВест"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ИнтерВест" (далее - истец, ООО "ИнтерВест") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) с иском о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 9 328 456,99 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суд неверно применил статьи 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не учел разъяснения пункта 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". По мнению ответчика, проценты подлежат расчету с момента, когда Департамент мог узнать о том, что возникло неосновательное обогащение; до завершения судебных разбирательств по делу N А40-244844/17 (10.12.2018) Департамент полагал заявленные к нему требования незаконными и необоснованными, о чем добросовестно заблуждался с учетом итогового решения по делу, соответственно, расчет процентов подлежал с 11.12.2018. Кроме того, по мнению ответчика, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо рассчитывать не ранее истечения срока на ответ на претензию, то есть в данном случае не ранее 12.03.2019, таким образом, с учетом заявленного истцом периода взыскания с 01.02.2017 по 26.12.2018 проценты взысканию не подлежат.

ООО "ИнтерВест" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-244844/2017 с Департамента в пользу ООО "ИнтерВест" взыскано неосновательное обогащение в размере 60 025 110,58 руб.

Во исполнение судебного решения Департамент в декабре 2018 года перечислил на расчетный счет общества переплату по арендным платежам в размере 60 025 110,58 руб. (платежи произведены 24.12.2018, 25.12.2018, 26.12.2018).

В связи с несвоевременной оплатой истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.02.2017 по 26.12.2018 в размере 9 328 456,99 руб.

Претензия истца от 11.02.2019 с требованием уплатить сумму процентов оставлена ответчиком без ответа и исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, руководствуясь статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", признали правомерным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

При этом суды исходили из того, что факт неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде излишне уплаченной арендной платы подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суд города Москвы по делу N А40-244844/2017; со стороны ответчика допущена просрочка исполнения денежного обязательства, о наличии обязанности по возврату неосновательного обогащения ответчик узнал с даты расторжения договора аренды земельного участка, т.е. с 31.01.2017, при этом возврат денежных средств осуществлен в декабре 2018 года; расчет процентов проверен и признан арифметически и методологически верным.

Отклоняя доводы ответчика о неправомерном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до даты завершения судебных разбирательств по делу N А40-244844/17 (постановление суда кассационной инстанции от 10.12.2018) и ранее 12.03.2019 (30 дней с момента направления претензии от 11.02.2019), суды исходили из положений части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом установленных фактических обстоятельств, касающихся момента, с которого ответчик должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, а именно с даты расторжения договора аренды земельного участка (31.01.2017).

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами судов относительно определения даты, с которой начисляются проценты, отклоняются, поскольку выводы судов об определении начала периода начисления процентов соответствуют положениям статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судебная коллегия признает, что заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 года по делу N А40-61703/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова М.Д. Ядренцева