Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2020 г. N Ф05-23174/19 по делу N А40-101713/2019

 

город Москва

 

19 февраля 2020 г.

Дело N А40-101713/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Гевенян О.Т., дов. N 2 от 14.02.2019, Полтарацков А.Г., дов. N Д1-18 от 06.07.2018

от ответчика - Насыров А.С., дов. N 170/19/1 от 02.12.2019, Хюттюля И.Ю., дов. N 4/19/5 от 14.01.2019

рассмотрев 12 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ДорСтрой-М2"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 года

по иску ООО "ДорСтрой-М2"

к АО "ПК "ИнжСтрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "ДорСтрой-М2" к Акционерному обществу "ПК "ИнжСтрой" о взыскании 1 562 807 руб. 00 коп. задолженности и 42 038 руб. 00 коп. неустойки по договору N ИС-РС-СК1/2016 от 01.07.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2019 года по делу N А40-101713/2019 отменено, в удовлетворении иска отказано. Суд взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "ДорСтрой-М2" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2019 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Ответчику отказано в приобщении отзыва на кассационную жалобу, поскольку в нарушение пункта 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не был заблаговременно направлен истцу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор, в соответствии с условиями которого, истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец указал, что свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, с доказательствами получения их ответчиком.

Из материалов дела также следует, что представитель ответчика в судебном заседании подтвердил факт получения актов по форме КС-2, КС-3 - 15.08.2018 г.

В соответствии с п. 17.5 договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

24.06.2019. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора N ИС-РС-СК1/2016 от 01.07.2016 г.

Задолженность ответчика составила 1 562 807 руб. 00 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что работы истцом выполнены некачественно, как необоснованный, поскольку в соответствии с п. 10.1.2 договора ответчик в течение 10 рабочих дней от даты получения подписывает предъявленный истцом акта по форме КС-2 или направляет мотивированный отказ.

Так, акт выполненных работ получен ответчиком 15.08.2018 г., ответчиком направлен мотивированный отказ от подписания акта 13.09.2018 г., следовательно, по истечению девятидневного срока для предоставления замечаний, установленного договором.

Вместе с тем, ссылка ответчика на направления замечаний по электронной почте, признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку электронная переписка договором не предусмотрена.

Кроме того, необоснованным признан и довод ответчика о том, что срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ не наступил, поскольку в материалы истцом не представлена исполнительная документация в отношении выполненных работ, поскольку, как указал суд первой инстанции, в материалы дела представлены акты выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, полученные ответчиком и принятые им без каких-либо замечаний. Отсутствие исполнительной документации не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых принят по актам, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено.

Приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий в установленный договором срок после получения актов выполненных работ, суд первой инстанции сделал вывод о том, что работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционная коллегия указала, что из материалов дела следует, что в процессе исполнения договорных обязательств между сторонами сложился порядок обмена документами посредством электронной почты. Обмен документами по электронной почте является для сторон обычным способом документооборота, принятым между сторонами в ходе исполнения Договора.

Суд апелляционной инстанции указал, что ответчик направил истцу мотивированный отказ от приемки спорного объема работ на юридический адрес истца в разумный срок после направления мотивированного отказа по электронной почте.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии у ответчика оснований полагать, что адрес электронной почты истца является недостоверным с учетом того обстоятельства, что истцом не опровергнут тот факт, что между сторонами в практике их отношений сложился электронный документооборот. Обязательное согласование в договоре между сторонами адресов электронной почты для взаимного обмена документацией нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Судебная коллегия апелляционной инстанции правомерно признала вывод суда первой инстанции о том, что стороны в договоре прямо не предусмотрели электронную переписку в качестве способа обмена документами, противоречащим представленным в материалы дела доказательствам.

В рассматриваемой ситуации направление мотивированного отказа посредством электронной почты является допустимой формой обмена документами, соответствует обычаям делового оборота и не противоречит гражданскому законодательству Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истец не доказал факт сдачи-приемки работ ответчику, либо уклонение последнего от их оформления в приемку, в связи с этим обязанность по оплате истребованной истцом суммы задолженности не возникла.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все юридически значимые для дела обстоятельства правильно установлены судом, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судом обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 года по делу N А40-304362/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "ДорСтрой-М2" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2019 года.

...

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истец не доказал факт сдачи-приемки работ ответчику, либо уклонение последнего от их оформления в приемку, в связи с этим обязанность по оплате истребованной истцом суммы задолженности не возникла."

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2020 г. N Ф05-23174/19 по делу N А40-101713/2019