Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 09АП-45917/19

 

г.Москва

 

18 сентября 2019 г.

Дело N А40-101713/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПК "ИНЖСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 по делу N А40-101713/19, принятое судьей Авагимяном А.Г. (141-933),

по иску ООО "ДОРСТРОЙ-М2" (ОГРН 1117746824260; 108811, г.Москва, километр Киевского шоссе 22-й, (п. Московский), домовлад.4, стр.2, этаж 6, блок Г, оф. 639Г)

к АО "ПК "ИНЖСТРОЙ" (ОГРН 1147746020927; 140054, Московская обл., г. Котельники, микрорайон Ковровый, д.37, инв/лит/об/ 25/К,К1/7, э/пом 3/19)

о взыскании по договору N ИС-ДРС-СК1/2016 от 01.07.2016 долга в сумме 1 562 807 руб., неустойки в сумме 42 038 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Гевенян О.Т. по доверенности от 14.02.2019,

от ответчика: Хюттюля И.Ю. по доверенности от 14.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 17.06.2019 требования о взыскании 1 562 807 руб. 00 коп. задолженности и 42 038 руб. 00 коп. неустойки по договору N ИС-РС-СК1/2016 от 01.07.2016 (далее - договор) - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства за выполненные истцом работы.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает возможным отменить судебный акт в обжалуемой части в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании 1 562 807 руб. задолженности, 42 038 руб. неустойки, 29 048 руб. расходов по уплате государственной пошлины, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, в соответствии с которым истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования исходил из нижеследующего.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, с доказательствами получения их ответчиком.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании подтвердил факт получения актов по форме КС-2, КС-3 - 15.08.2018 г.

В соответствии с п. 17.5 договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

24.06.2019. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора N ИС-РС-СК1/2016 от 01.07.2016 г.

Задолженность ответчика составила 1 562 807 руб. 00 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Довод ответчика о том, что работы истцом выполнены некачественно, признан судом необоснованным, поскольку в соответствии с п. 10.1.2 договора ответчик в течение 10 рабочих дней от даты получения подписывает предъявленный истцом акта по форме КС-2 или направляет мотивированный отказ.

Так, акт выполненных работ получен ответчиком 15.08.2018 г., ответчиком направлен мотивированный отказ от подписания акта 13.09.2018 г., следовательно, по истечению девятидневного срока для предоставления замечаний, установленного договором.

Вместе с тем, ссылка ответчика на направления замечаний по электронной почте, признана судом несостоятельной, поскольку электронная переписка договором не предусмотрена.

Довод ответчика о том, что срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ не наступил, поскольку в материалы истцом не представлена исполнительная документация в отношении выполненных работ, суд признает необоснованным, поскольку в материалы дела представлены акты выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, полученные ответчиком и принятые им без каких-либо замечаний. Отсутствие исполнительной документации не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых принят по актам, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий в установленный договором срок после получения актов выполненных работ, то, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно п. 10.1.2 Договора отсутствие документов, указанных в п. 10.1.1 Договора, а также отсутствие на предоставляемом акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) подписей ответственного руководителя проекта и инженера технического надзора Подрядчика могут служить основанием для отказа в приемке Работ.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик направил истцу мотивированный отказ от приёмки спорного объёма работ на юридический адрес Истца 13.09.2018, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 52), то есть в разумный срок после направления мотивированного отказа по электронной почте.

Отказ в приемке выполненных работ Ответчик мотивировал отсутствием в полном объёме исполнительной документации, отсутствием подтверждающей отметки ответственного представителя Подрядчика касательно объёма работ, неверным оформлением актов, а также отсутствием счета на оплату и счет-фактуры, данные условия сдачи-приемки работ прямо зафиксированы сторонами договора в упомянутом выше пункте договора.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции считает, что в процессе исполнения договорных обязательств между сторонами сложился порядок обмена документами посредством электронной почты, что подтверждается распечатками электронных писем из почтового ящика Ответчика (л.д. 106-112). Обмен документами по электронной почте является для сторон обычным способом документооборота, принятым между сторонами в ходе исполнения Договора.

17.08.2018 Ответчик направил в адрес Истца мотивированный отказ от приемки Акта выполненных работ N 6-3 от 31.07.2017 (исх. N 1230/18 от 17.08.2018) (л.д. 49). Указанный мотивированный отказ был направлен на адреса электронной почты Субподрядчика dom-doroga@vandex.ru. dorstroy-m2@mail.ru (л.д. 50,51). Факт принадлежности электронного адреса dorstroy-m2(a),mail.ru Субподрядчику подтверждается наличием этого же адреса электронной почты на доверенности представителя Субподрядчика, составленной на официальном бланке компании (л.д. 23).

Оснований полагать, что адрес электронной почты Истца является недостоверным, у Ответчика не имелось. Обязательное согласование в договоре между сторонами адресов электронной почты для взаимного обмена документацией нормами действующего законодательства не предусмотрено. Кроме того, Истцом не опровергнуто то обстоятельство, что между сторонами в практике их отношений сложился электронный документооборот.

Вывод суда первой инстанции о том, что стороны в договоре прямо не предусмотрели электронную переписку в качестве способа обмена документами, противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Запрет на обмен документами посредством электронной связи договором не предусмотрен. В рассматриваемой ситуации направление мотивированного отказа посредством электронной почты является допустимой формой обмена документами, соответствует обычаям делового оборота и не противоречит гражданскому законодательству Российской Федерации.

С учетом выше установленных обстоятельств, представленные Истцом в материалы дела односторонние акты КС-2, КС-3 (л.д. 54,55), не могли являться надлежащим доказательством выполнения спорного объёма работ, так как ответчику в установленном договором порядке (п.10.1.2 договора) не передавались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае, истец не доказал факт сдачи-приемки работ ответчику, либо уклонение последнего от их оформления в приемку (представлен мотивированный отказ), в связи с этим обязанность по оплате истребованной истцом суммы задолженности не возникла, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании долга по оплате выполненных в рамках договора работ следует отказать, а также ввиду отказа в удовлетворении основного требования, акцессорное требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату работ не может быть удовлетворено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить судебный акт в обжалуемой части в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании 1 562 807 руб. задолженности, 42 038 руб. неустойки, 29 048 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 по делу N А40-101713/19 в обжалуемой части, связанной с взысканием с АО "ПК "ИНЖСТРОЙ" в пользу ООО "ДОРСТРОЙ-М2" 1 562 807 руб. задолженности, 42 038 руб. неустойки и 29 048 руб. расходов по уплате государственной пошлины, отменить и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Взыскать с ООО "ДОРСТРОЙ-М2" в пользу АО "ПК "ИНЖСТРОЙ" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

 

Судьи

Е.В. Бодрова
А.Л. Фриев

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А40-101713/2019


Истец: ООО "ДОРСТРОЙ-М2"

Ответчик: АО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ИНЖСТРОЙ"