Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2020 г. N Ф05-301/20 по делу N А40-114800/2018

город Москва

19 февраля 2020 г.

Дело N А40-114800/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Захарова Ю.В. по дов. от 21.05.2018 ;

от ответчика: Чернова Ю.В. по дов. от 17.02.2020;

рассмотрев 17 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БОЙЛЕР РУС"

на решение от 25 сентября 2018 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Эльдеевым А.А.,

на постановление от 18 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е., Петровой О.О.,

по иску ООО "РУСМЕТ" к ответчику ООО "Бойлер Рус"

о взыскании 1 013 432 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУСМЕТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Бойлер Рус" о расторжении договора N 2734-130617 от 13.06.2017, заключенного между ООО "РУСМЕТ" и ООО "Бойлер Рус", о взыскании 1 013 432 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, мотивируя тем, что судами были допущены существенные нарушения норм материально права.

Представитель кассатора, в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

ООО "РУСМЕТ" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Представил письменный отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "РУСМЕТ" и ООО "Бойлер Рус" заключен договор N 2734-130617 от 13.06.2017 на поставку товара: днища торосферические на общую сумму 1 013 432 руб.

В соответствии с п. 4.3 Договора расчеты за товар производятся согласно выставленным счетам и условиям оплаты, согласованными в спецификациях.

Поставленный в соответствии с условиями Спецификации N 1 к Договору товар на сумму 1 013 432 руб. принят и оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается документами и не оспаривается ответчиком.

Суды установили и что следует из материалов дела, 01 мая 2018 года в ходе исследования и проверки поставленного товара были выявлены конструктивные дефекты. Выявленные существенные нарушения препятствуют использованию данного изделия в соответствии с техническими требованиями и стандартами.

Несоответствие требований подтверждается техническим заключением по визуально-измерительному и радиографическому контролю качества сварных соединений от 08 мая 2018 года, подготовленным ООО "ЛНК-Металлоэксперт". Из Заключения следует, что сварные изделия признаны негодными и не соответствуют требованиям СНиП 3.05.05-84, ГОСТ 16037-80.

Товар (днища торосферические) поставлялся 15 ноября 2017 года, 12 декабря 2018 года и 14 декабря 2018 года. Сертификат соответствия N РОСС.RU.AГ79.H07706 на поставленный товар был предоставлен поставщиком вместе с последней отгрузкой 14 декабря 2018 года.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что сертификат подтверждает соответствие днищ торосферических ГОСТам 6533-78, 17379-2001, 12622-78, 12619-78, ТУ 102-488-55 и ОСТ 36-25-77.

Однако ГОСТ 6533-78 регулирует соответствие стандартам Днища эллиптические отбортованные стальные для сосудов, аппаратов и котлов, ГОСТ 12622-78 - Днища плоские отбортованные, ГОСТ 12619-78 - Днища конические отбортованные с углами при вершине 60° и 90°, ГОСТ 17379-2001 - Детали трубопроводов бесшовные приварные из углеродистой и низколегированной стали, заглушки эллиптические, ОСТ 36-25-77 - Детали трубопроводов D(y) 500 - 1400 мм сварные из углеродистой стали на Р(у)<=2,5 МПа (~25 кгс/кв. см), заглушки эллиптические.

Пунктом 6.2 Договора установлено, что Поставщик несет ответственность за качество продаваемого Товара, не соответствующего заводским стандартам - Покупатель имеет право на возврат некачественного Товара в соответствии с разделом 5 Договора.

В соответствии с п. 3.9 Договора Поставщик рассматривает претензию Покупателя по качеству Товара в срок до 10 (десяти) рабочих дней с момента получения некачественного Товара.

Пунктом 5.5 Договора установлено, что Претензия Покупателя удовлетворяется в случае установления вины изготовителя или Поставщика Товара, отклоняется - в случае установления вины Покупателя или Грузополучателя (Грузоперевозчика) товара. Вина покупателя может заключаться, в том числе, в случаях внесения в конструкцию Товара изменений, самостоятельной разборки, ремонта узлов, запчастей без разрешения изготовителя, в наличии механических повреждений или явных следов внешнего воздействия на Товар, причиной которых могли быть неправильное хранений и/или транспортировка и/или установка изделия.

Суды установили, что 10 мая 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием заменить товар ненадлежащего качества, из ответа ООО "Бойлер Рус" следует, что данный случай ответчик гарантийным не считает, а претензия ООО "РУСМЕТ" удовлетворению не подлежит по причине внесения изменений в конструкцию поставленного товара без согласования с изготовителем, а также наличия механических повреждений товара.

В связи с тем, что ответчик поставил товар ненадлежащего качества, не заменил товар, сумму предоплаты не возвратил, истцом заявлены исковые требования.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды исходили из того, что Товар, поставленный по договору в нарушение положений п. 1.3 договора не соответствует стандартам качества, в том время как в условиях договора прямо указано, что приоритет имеют ГОСТы. Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств поставки товара, возврата истцу суммы предоплаты в установленные сроки и на дату рассмотрения спора. В связи с чем суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что согласно экспертному заключению N 26.05.2019/РК от 26.05.2019, сварочные соединения, представленных к изучению, не годны к использованию.

В соответствии со ст. 41 ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона. Представленное заключение эксперта соответствует положениям статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 настоящего Федерального закона.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Несогласие стороны с выводами экспертизы, при соответствии ее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для признания его не относимым, недопустимым, недостоверным доказательством.

Доводы кассационной жалобы на п. 2.2.2 Договора, согласно которому Покупатель обязан обеспечивать приемку Товара согласно Инструкциям о порядке приемки Товара, утвержденным Постановлениями Госарбитража СССР N П-6 от 15.06.1965 г. и П-7 от 25.04.1966 г. в частях, не противоречащих условиям Договора, правомерно отклонены судами ввиду следующего.

Поставленный в рамках Договора товар находился на складском хранении до мая 2018 года, но только 01 мая 2018 года в ходе исследования и проверки данного товара истцу стало известно о наличии скрытых недостатков.

Согласно п. 3.10 Договора подписанием универсального передаточного документа Грузополучатель подтверждает отсутствие претензий со своей стороны в адрес Поставщика по количеству, комплектности и качеству Товара, за исключением претензий по скрытым недостаткам Товара.

Заключением эксперта от 08 мая 2018 года, подготовленным ООО "ЛНК-Металлоэксперт" установлено, что сварные изделия признаны негодными и не соответствующими требованиям СНиП 3.05.05-84, ГОСТ 16037-80.

Пунктом 5.2 Договора установлено, что претензии по количеству, комплектности, внешнему виду и качеству Товара, за исключением претензий по скрытым недостаткам Товара, подаются Покупателем в момент приема-передачи Товара от Поставщика.

Выявленные в ходе исследования недостатки являются существенными, потому как при визуальном осмотре при принятии товара выявлены не были и не могли быть выявлены, что в том числе подтверждается результатами проведенного радиологического исследования.

Доводы истца со ссылкой на Инструкции, утвержденные Постановлением Госарбитража СССР N П-6 от 15.06.1965 и N П-7 от 25.04.1966 судами отклонены как несостоятельные, потому как Договором определен Порядок поставки, возврата и обмена товара.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судами по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Исходя из вышесказанного, выводы судов о законности и обоснованности оспариваемого решения и постановления являются правомерными.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Кассационный суд признает, что при рассмотрении настоящего дела судами не было допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 года по делу N А40-114800/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова