Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2020 г. N Ф05-2181/20 по делу N А40-265912/2018

г. Москва

19 февраля 2020 г.

Дело N А40-265912/18

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 19 февраля 2020 года в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу Префектуры центрального административного округа города Москвы (в порядке ст. 42 АПК РФ)

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 декабря 2019,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО "МОЭК"

к Управе Басманного района города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Управе Басманного района города Москвы о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 332 526 руб. 98 коп., неустойки в размере 40 013 руб. 33 коп., неустойки, начисленной на сумму долга, за период с 23.10.2018 по дату фактической оплаты задолженности в порядке 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату оплаты долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 прекращено производство по апелляционной жалобе Префектуры центрального административного округа города Москвы (в порядке ст. 42 АПК РФ) на решение от 21.11.2019.

Не согласившись с принятым определением, Префектура центрального административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное определение отменить и привлечь заявителя жалобы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Так, в соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

В п. п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. причем в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования производство по апелляционной жалобе прекращается применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции).

Мотивируя свои требования, заявитель жалобы указывал, что оспариваемый судебный акт затрагивает его права и обязанности как главного распорядителя бюджетных средств.

Судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что Префектура не является лицом, участвующим в настоящем деле, при этом, из содержания обжалуемого решения суда не следует, что судебный акт принят о правах и обязанностях Префектуры, ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях указанного судебного акта не содержится суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях заявителя; права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Таким образом, установив, что права и обязанности Префектуры Центрального административного округа города Москвы, не привлеченного к участию в деле, обжалуемым судебным актом не затрагиваются, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что у заявителя отсутствует право на обжалование принятого по делу решения суда в порядке апелляционного производства на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что участие Префектуры Центрального административного округа города Москвы в настоящем деле повлияет на исход принятого арбитражным судом решения по настоящему делу, не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Префектуры Центрального административного округа города Москвы применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо, а также связаны с неправильным толкованием норм материального и процессуального права самим заявителем жалобы.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 по делу N А40-265912/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова