Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2020 г. N Ф05-26033/19 по делу N А40-57545/2019

г. Москва

20 февраля 2020 г.

Дело N А40-57545/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Кочеткова А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Василенко А.А., доверенность от 09.01.2020, Мацкевич Ю.Д., доверенность от 11.07.2019,

от ответчика - Кузнецов П.И., доверенность от 26.11.2018,

от третьего лица - Загорулько З.Э., доверенность от 02.12.2019,

рассмотрев 19.02.2020 в судебном заседании кассационные жалобы

ПАО "МОЭСК", АО "Мосэнергосбыт"

на решение от 11.09.2019 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "Богородская электросеть"

к ПАО "МОЭСК"

о взыскании задолженности,

третье лицо АО "Мосэнергосбыт",

УСТАНОВИЛ:

АО "Богородская электросеть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" задолженности по договору N 66-315 за оказанные услуги по передаче электрической энергии с 01.08.2018 по 31.12 2018 в размере 8 131 088 руб. 68 коп., неустойки, рассчитанной на 04.09.2019 в размере 1 873 000 руб. 72 коп., а также неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, на сумму долга за каждый день просрочки с 05.09.2019 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено АО "Мосэнергосбыт".

Решением суда от 11.09.2019 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 принят отказ истца от иска в части взыскания долга в размере 66 133 руб. 09 коп. и неустойки в размере 11 802 руб. 21 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 в этой части отменено, производство по делу по иску в данной части прекращено.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ответчика и третьего лица без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик и третье лицо обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить.

Требования кассационных жалоб мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали доводы жалоб. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.06.2011 между истцом ответчиком и третьим лицом заключен договор N 66-315 оказания услуг по передаче электрической энергии, оказание услуг по передаче электрической энергии исполнителем-1 (ответчик) и исполнителем-2 (истец) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через последовательно соединенные технологические устройства электрических сетей до потребителей, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства истца.

Электрическая передается через сети ответчика и истца потребителям третьего лица.

В соответствии с п. 2.1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1) оплата услуг по передаче электрической энергии, оказываемых исполнителем-1 и исполнителем-2 осуществляется в адрес исполнителя-1, который в свою очередь оплачивает услуги исполнителю-2.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в период с 01.08.2018 по 31.12.2018 (включительно) он оказывал услуги по передаче электрической энергии по договору N 66-315, а заказчик пользовался указанными услугами.

Согласно п. 5.1.3 договора в случае принятия решения о передаче Исполнителю-2 объектов электросетевого хозяйства, с использованием которых Исполнитель-2 планирует оказывать услугу по передаче электрической энергии, сообщать Заказчику и Исполнителю-1 о данном решении в пятидневный срок с момента его принятия.

13.04.2013 между истцом и ОАО "Экситон" заключен договор аренды электрооборудования N 54, согласно которому истцу переданы электрические сети и объекты электрического хозяйства ПС 626.

01.10.2013 истец известил ответчика о переходе прав на электрические сети и объекты электросетевого хозяйства ПС 626 "Экситон".

05.09.2014 между истцом и третьим лицом подписано дополнительное соглашение к договору N 66-315, в соответствии с которым сторонами внесены изменения в приложения в связи с приобретением истцом прав на объекты электросетевого хозяйства ОАО "Экситон"

От подписания дополнительного соглашения ответчик отказался.

В дальнейшем 01.04.2016 между истцом и ООО "Свет" заключен договор аренды электрооборудования, согласно которому истцу переданы электрические сети и объекты электрического хозяйства ПС 309 "Болятино".

29.06.2011 между истцом и третьим лицом подписано соответствующее дополнительное соглашение к договору N 66-315.

Истец направил в адрес ответчика экземпляры дополнительного соглашения с приложениями.

25.06.2016 между истцом и АО "Мосводоканал" заключен договор купли-продажи имущества N (28)25-9/16, согласно которому истцу переданы в собственность электрические сети и объекты электрического хозяйства, технологически присоединенные к ПС 685.

Между истцом и третьим лицом подписано соответствующее дополнительное соглашение к договору N 66-315.

От подписания дополнительного соглашения ответчик отказался.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии N 442 от 04.05.2012, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Судами установлено, что по всем объектам электросетевого хозяйства истца, в том числе по объектам электросетевого хозяйства ПС-626 "Экситон", ПС 309 "Болятино", а также по объектам электросетевого хозяйства АО "Мосводоканал" (включая все точки приема, передачи и поставки) составлены акты разграничения балансовой принадлежности с согласованными расчетными приборами учета, показания которых используются при определении объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Суды указали, что в соответствии с п. п. 144, 145, 150, 151, 162, 166, 189 Основных положений N 442 и положениями договора N 66-315 истец, как сетевая организация осуществляет коммерческий учет электроэнергии, в том числе с помощью систем АСКУЭ и АИИС КУЭ, которые в автоматическом режиме осуществляют снятие показаний по точкам поставки, и формирует полезный отпуск электрической энергии в соответствии с данными коммерческого учета электрической энергии.

Возможность применения АСКУЭ и АИИС КУЭ в качестве расчетных приборов учета согласована сторонами в договоре N 66-315.

Таким образом суды пришли к выводу о том, что о объем фактически оказанных истцом услуг за спорный период документально подтвержден.

Доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Апелляционный суд указал в постановлении, что из содержания решения суда первой инстанции не следует, что он принят о правах и обязанностях потребителей, указанных третьим лицом.

Факт нарушения сроков оплаты оказанных истцом услуг установлен, в связи с чем правомерно взысканы пени за просрочку оплаты долга.

Судом апелляционной инстанции с учетом отказа истца от части иска расчет неустойки, предъявленной истцом проверен, признан арифметически и методологически правильным, исходя из суммы задолженности, подлежащей взысканию.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу N А40-57545/19 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.