Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2020 г. N Ф05-24751/19 по делу N А40-97367/2019

город Москва

18 февраля 2020 г.

Дело N А40-97367/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - АО "ВЭБ-лизинг" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчиков - МОСП по ОИП УФССП по г. Москве - Наумова А.Г., доверенность от 06.02.2020;

УИОВИП ФССП России СПИ Наумова Анастасия Георгиевна, служебное удостоверение;

от третьего лица - ЗАО ОКЗ - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 11 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "ВЭБ-лизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2019 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2019 года

по заявлению АО "ВЭБ-лизинг"

к МОСП по ОИП УФССП по г. Москве, УИОВИП ФССП России СПИ Наумова А.Г.

третье лицо: ЗАО ОКЗ

об уменьшении размера исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее по тексту также - АО "ВЭБ-лизинг", истец, должник в исполнительном производстве) предъявило исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава - исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Москве от 26.03.2019, до 63.657.445 руб. 97 коп.

В обоснование требования об уменьшении размера исполнительского сбора истец указывает, что исполнительный документ не мог быть исполнен должником в период действия обеспечительных мер; должником подано заявление в арбитражный суд о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А66-4283/2014 с ходатайством о приостановлении исполнительного производства; установленный судебным приставом - исполнителем размер исполнительского сбора явно несоразмерен характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда и степени вины правонарушителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2019 года, в удовлетворении искового заявления АО "ВЭБ-лизинг" об уменьшении размера исполнительного сбора отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами об отказе в уменьшении размера исполнительского сбора, истец (должник в исполнительном производстве) - АО "ВЭБ-лизинг" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2019 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции МОСП по ОИП УФССП по Москве и УИОВИП ФССП России в лице своего представителя возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные АО "ВЭБ-лизинг" и ЗАО ОКЗ, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.03.2019 судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N 34699/19/77011-ИП на основании исполнительного документа - исполнительного листа N ФС 015638431 от 15.11.2017, выданного Арбитражным судом Тверской области по делу N А66-4283/2014, вступившему в законную силу 02.10.2017, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере: 3.182.872.298,5 руб., в отношении должника АО "ВЭБ-лизинг" в пользу взыскателя ЗАО "Осташковский кожевенный завод".

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 26.03.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании суммы исполнительского сбора в размере 222.801.060,90 руб., что составляет 7% от подлежащей взысканию суммы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового заявления АО "ВЭБ-лизинг" об уменьшении размера исполнительского сбора, исходил из того, что по смыслу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника. Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора. Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты Законом об исполнительном производстве не предусмотрены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее по тексту также - Закон об исполнительном производстве) настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из статей 48, 50 Закона об исполнительном производстве, взыскатель и должник, как стороны исполнительного производства, несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Таким образом, обязанность должника исполнить предъявленный в службу судебных приставов исполнительный лист, выданный на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда, носит публично-правовой характер.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из предложения второго части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве следует, что при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, с учетом положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора может быть только непреодолимая сила, то есть чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Вместе с тем, выводы судов о недоказанности АО "ВЭБ-лизинг" наличия обстоятельств непреодолимой силы не имеют правового значения при рассмотрении его искового заявления, поскольку истец просил не об освобождении его как должника в исполнительном производстве от взыскания исполнительского сбора, а об уменьшении размера исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При рассмотрении такого заявления необходимо, в том числе, установить, уклонялся ли должник от исполнения публично-правовой обязанности по исполнению исполнительного документа, не осуществлял ли действий по сокрытию имущества, препятствовал ли действиям судебного пристава-исполнителя, проводил ли и какие именно мероприятия по удовлетворению требований взыскателя в ходе исполнительного производства, а также размер погашенной задолженности.

Данные обстоятельства судами не устанавливались; приведенные в исковом заявлении об уменьшении размера исполнительского сбора доводы судами не исследовались и оценка им не дана.

Вместе с тем, кассационная коллегия отмечает, что подача должником в исполнительном производстве заявления (искового заявления) об уменьшении размера исполнительского сбора не может подменять собой оспаривание постановлений судебного пристава-исполнителя в порядке статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд, при рассмотрении заявления (искового заявления) об уменьшении размера исполнительского сбора, не вправе признавать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя либо делать выводы об их незаконности, тем более, если на дату подачи в суд вышеназванного заявления (искового заявления) истек срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, кассационная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделанными при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку установление обстоятельств, предусмотренных частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, при которых размер исполнительского сбора подлежит уменьшению судом, связано с установлением фактических обстоятельств дела и исследованием и оценкой имеющихся в деле доказательств, то суд кассационной инстанции лишен возможность принять новый судебный акт.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2019 года по делу N А40-97367/2019, считает необходимым направить настоящее дело по требованию об уменьшении размера исполнительского сбора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по исковому заявлению об уменьшении размера исполнительского сбора, дать оценку по данному требованию всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований искового заявления об уменьшении размера исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2019 года по делу N А40-97367/2019,- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова