Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 09АП-49563/20 по делу N А40-97367/2019

город Москва

3 ноября 2020 г.

дело N А40-97367/19

Резолютивная часть постановления оглашена 22.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.11.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Вигдорчик Д.Г., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВЭБ-лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020

по делу N А40-97367/19

по заявлению АО "ВЭБ-лизинг"

к МОСП по ОИП УФССП по г. Москве

третье лицо: ЗАО "Осташковский кожевенный завод"

об уменьшении размера исполнительского сбора;

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Панченко А.А. по доверенности от 17.08.2020;

от третьего лица - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020 уменьшен размер исполнительского сбора на одну четверть от общей суммы исполнительского сбора, взыскиваемого постановлением судебного пристава- исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве о взыскании исполнительского сбора от 26.03.2019 N 77011/19/34724 по исполнительному производству N34699/19/77011-ИП, что составляет 167.100.795,68 руб., в остальной части требований, отказано.

В качестве третьего лица в деле принимает участие ЗАО "Осташковский кожевенный завод".

Заявитель не согласился с выводами суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, уменьшить исполнительский сбор на 2 % от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, что составляет 63.657.445, 97 руб.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 14.03.2019 судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N 34699/19/77011-ИП на основании исполнительного документа - исполнительного листа N ФС 015638431 от 15.11.2017, выданного Арбитражным судом Тверской области по делу N А66-4283/2014, вступившему в законную силу 02.10.2017, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере: 3.182.872.298, 5 руб., в отношении должника АО "ВЭБ-лизинг" в пользу взыскателя ЗАО "Осташковский кожевенный завод".

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 26.03.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании суммы исполнительского сбора в размере 222.801.060, 90 руб., что составляет 7 % от подлежащей взысканию суммы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде, в том числе Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 названного Кодекса.

В силу ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случаях неисполнения должником требования исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

На основании ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, на должника налагается исполнительский сбор. Исполнительский сбор является денежным взысканием и зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 2 ст. 112 Закона установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании ч. 2.1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным ч. 2 названной статьи.

Частью 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 указанной статьи.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Определением арбитражного суда Тверской области от 04.07.2017 по делу N А66-4283/2014, признан недействительной сделкой контракт N К/300/01-12 от 20.06.2012, заключенный между ЗАО "Осташковский кожевенный завод" и АО "ВЭБ-лизинг". Восстановлена задолженность ЗАО "Осташковский кожевенный завод" перед АО "ВЭБ-лизинг" в размере 3.182.872.298, 50 руб. (контракт N К/300/01-12 от 20.06.2012). С АО "ВЭБлизинг" в конкурсную массу должника ЗАО "Осташковский кожевенный завод" взысканы денежные средства в сумме 3.182.872.298, 50 руб.

15.11.2017 по заявлению ЗАО "Осташковский кожевенный завод" выдан исполнительный лист серия ФС N 015638431.

Исполнительный документ не исполнялся должником в связи с тем, что определением Арбитражного суда Тверской области от 27.09.2018 по делу N А66-4283/2014, частично удовлетворено ходатайство УФНС России по Тверской области о принятии обеспечительных мер, в том числе, в части запрета кредитным организациям, в которых открыты счета АО "ВЭБ-лизинг", исполнять исполнительный лист о взыскании денежных средств в пользу ЗАО "Осташковский кожевенный завод" до утверждения нового конкурсного управляющего ЗАО "Осташковский кожевенный завод", либо до вступления в законную силу судебных актов по итогам рассмотрения ходатайств собрания кредиторов ЗАО "Осташковский кожевенный завод" (на основании решения собрания кредиторов от 13.06.2018 и от 09.07.2018) об отстранении Новицкого М.В. от исполнения обязанностей.

Требования исполнительного документа о перечислении денежных средств взыскателю не могли быть исполнены АО "ВЭБ-лизинг" в период действия наложенных обеспечительных мер.

14.03.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП Управления ФССП по г. Москве возбуждено исполнительное производство N 34699/19/77011-ИП о взыскании с АО "ВЭБ-лизинг" в пользу ЗАО "ОКЗ" задолженности в размере 3.182.872.298, 50 руб.

27.03.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП Управления ФССП по г. Москве представителю АО "ВЭБ-лизинг" вручено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от суммы долга, что составляет 222.801.060, 90 руб.

Постановлением от 28.03.2019 судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП Управления ФССП по г. Москве исполнительное производство N 34699/19/77011-ИП передано в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств.

03.04.2019 исполнительное производство N 34699/19/77011-ИП принято к исполнению судебным приставом-исполнителем при директоре ФССП - главном судебном приставе Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России, исполнительному производству N 34699/19/77011-ИП от 14.03.2019 присвоен номер 1794949/19/99001-ИП.

Вместе с тем, 27.03.2019 в Арбитражный суд Тверской области, в Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве должником подано: заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и отмены вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Тверской области от 04.07.2017 по делу N А66- 4283/2014, которым признан недействительной сделкой - контракт N К/300/01-12 от 20.06.2012, заключенный между ЗАО "Осташковский кожевенный завод" и АО "ВЭБ-лизинг" и присуждено взыскать с АО "ВЭБ-лизинг" в конкурсную массу должника ЗАО "Осташковский кожевенный завод" денежные средства в сумме 3.182.872.298, 50 руб.; ходатайство о приостановлении исполнительного производства N 34699/19/77011-ИП, возбужденного 14.03.2019 Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, на основании исполнительного листа серии ФСN 015638431 от 15.11.2017, выданного Арбитражным судом Тверской области по делу А66-4283/2014 о взыскании с АО "ВЭБ-лизинг" в пользу ЗАО "Осташковский кожевенный завод" 3.182.872.298, 50 руб. в соответствии с определением Арбитражного суда Тверской области от 04.07.2017 до вступления в законную силу судебного акта, которым будет разрешено заявление АО "ВЭБ-лизинг" о пересмотре определения Арбитражного суда Тверской области от 04.07.2017 по делу N А66-4283/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исполнительное производство может быть приостановлено в случае рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются обстоятельства, которые исследуются в рамках спора по делу N А66-4886/2018 о взаимозависимости ЗАО "Осташковский кожевенный завод" и АО "Верхневолжский кожевенный завод". Обстоятельства, установленные по делу N А66-4886/2018 будут являться основанием для отмены вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Тверской области от 04.07.2017, о взыскании с АО "ВЭБ-лизинг" в пользу ЗАО "Осташковский кожевенный завод" 3.182.872.298,50 руб.

Неисполнение должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом 5-дневный срок вызвано объективными уважительными причинами, а именно невозможностью произвести возврат столь значительной суммы денежных средств от взыскателя в пользу должника в случае отмены определения Арбитражного суда Тверской области от 04.07.2017.

Поскольку взыскатель ЗАО "Осташковский кожевенный завод" находился в процедуре конкурсного производства, поступившие в конкурсную массу денежные средства, списанные со счетов АО "ВЭБ-лизинг" в последствии были бы распределены между кредиторами, денежных средств в размере достаточном для возврата их в пользу АО "ВЭБ-лизинг" у ЗАО "Осташковский кожевенный завод" не имелось, ЗАО "Осташковский кожевенный завод" было не способно отвечать по своим обязательствам перед кредиторами.

Учитывая, что АО "ВЭБ-лизинг" как один из институтов развития Госкорпорации ВЭБ.РФ участвует в реализации социальных инфраструктурных лизинговых проектов в рамках госпрограмм и преимущественно финансируется Госкорпорацией ВЭБ.РФ, на исполнение требований исполнительного документа направлены бюджетные денежные средства. В случае отмены судебного акта, на основании которого, выдан исполнительный лист и невозврата денежных средств в столь значительном размере интересам государства в лице АО "ВЭБ-лизинг" был бы причинен значительный ущерб.

Определением суда от 30.04.2019 в удовлетворении заявления АО "ВЭБ-лизинг" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Тверской области от 04.07.2017 по делу N А66-4283/2014 отказано. Определение суда от 30.04.2019 мотивировано тем, что приведенные в рамках дела N А66-4886/2018 доказательства не оценены судом и не опровергают выводы судов о недействительности контракта N К/300/01-12 от 20.06.2012.

Вместе с тем, дело N А66-4886/2018 на момент вынесения определения 30.04.2019 не было рассмотрено по существу и на определение Арбитражного суда Тверской области от 30.04.2019 должником подана апелляционная жалоба, с заявлениями о приостановлении исполнительного производства и принятии обеспечительных мер в виде запрета ФССП осуществлять взыскание денежных средств с АО "ВЭБ-лизинг" в пользу взыскателя ЗАО "Осташковский кожевенный завод".

Кроме того, исполнительный документ не исполнялся должником также в интересах взыскателя и добросовестных кредиторов взыскателя.

24.05.2019 АО "ВЭБ-лизинг" направило конкурсному управляющему ЗАО "Осташковский кожевенный завод" письмо с просьбой подать приставу заявление об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения (Письмо приложено к настоящему заявлению).

Обращение взыскания на денежные средства АО "ВЭБ-лизинг" в указанный в письме момент не соответствовали интересам кредиторов ЗАО "Осташковский кожевенный завод", поскольку определение Арбитражного суда Тверской области от 25.09.2015 о включении одного из недобросовестных кредиторов АО "Верхневолжский кожевенный завод" в сумме 2,4 млрд. руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "Осташковский кожевенный завод" не пересмотрено по новым (или вновь открывшимся) обстоятельствам.

Необходимость такого пересмотра возникла в связи с вынесением 14.05.2019 Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определения N 307-ЭС16-3765 по делу N А66-4283/2014, которым постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2018 по делу N А66-4283/2014 отменено, определение Арбитражного суда Тверской области от 05.04.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по указанному делу оставлены в силе.

При этом обеспечительные меры, принятые определением N 307-ЭС16-3765 (10,11) от 08.02.2019 Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении кассационных жалоб и препятствующие конкурсному управляющему ЗАО "Осташковский кожевенный завод" погашать требования АО "Верхневолжский кожевенный завод", указанные в определении Арбитражного суда Тверской области от 25.09.2015 по делу N А66-4283/2014, действовали согласно указанному определению только до окончания кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации.

Таким образом, обращение взыскания на арестованные 3.182.872.298, 50 руб. до момента пересмотра по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Тверской области от 25.09.2015 по делу N А66-4283/2014 могло повлечь нарушение прав других кредиторов.

В связи с признанием 21.05.2019 в рамках дела N А66-4886/2018 ЗАО "Осташковский кожевенный завод" и АО "Верхневолжский кожевенный завод" взаимозависимыми лицами, 24.05.2019АО "ВЭБ-лизинг" подало новое заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тверской области от 04.07.2017 по делу NA66-4283/2014, которым признан недействительной сделкой контракт N К/300/01-12 от 20.06.2012, заключенный между ЗАО "Осташковский кожевенный завод" и АО "ВЭБ-лизинг", восстановлена задолженность ЗАО "Осташковский кожевенный завод" перед АО "ВЭБ-лизинг" в размере 3.182.872.298, 50 руб., присуждено взыскать с АО "ВЭБ-лизинг" в конкурсную массу должника - ЗАО "Осташковский кожевенный завод" денежные средства в сумме 3.182.872.298, 50 руб.

Пересмотр указанного определения позволил бы вернуть в конкурсную массу ЗАО "Осташковский кожевенный завод" от взаимозависимого с ним АО "Верхневолжский кожевенный завод" производственные мощности, что может привести к более полному удовлетворению требований кредиторов.

В связи с этим, АО "ВЭБ-лизинг" в соответствии со ст. 38 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обратилось к конкурсному управляющему ЗАО "Осташковский кожевенный завод" с просьбой подать судебному приставу исполнителю Наумовой А.Г. заявление об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства от 14.03.2019 N 1794949/19/99001-ИП, о взыскании с АО "ВЭБ- лизинг" 3.182.872.298, 50 руб. в пользу ЗАО "Осташковский кожевенный завод", а также с целью более полного удовлетворения требований кредиторов посредством возврата производственных мощностей в конкурсную массу, поддержать в суде заявление АО "ВЭБ-лизинг" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тверской области от 04.07.2017 по делу N A66- 4283/2014.

11.04.2019 конкурсный управляющий ЗАО "Осташковский кожевенный завод" обратился к судебному приставу-исполнителю при директоре ФССП - главном судебном приставе Российской Федерации с заявлением об отложении исполнительских действий и применений мер принудительного исполнения в виде наложения ареста и обращения взыскания в пределах суммы ЗАО "Осташковский кожевенный завод" до даты принятия Верховным судом Российской Федерации определения о передаче кассационных жалоб ФНС России, АО "Россельхозбанк", конкурсного управляющего Елисеева СВ. вместе с делом N А66-4283/2014 на рассмотрение Судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП - главном судебном приставе Российской Федерации N 19/106329 от 11.04.2019 исполнительные действия и меры принудительного исполнения отложены на срок с 11.04.2019 по 25.04.2019 включительно.

Таким образом, неисполнение требований исполнительного документа в установленные сроки, направленно исключительно на защиту имущественных прав и интересов АО "ВЭБ-лизинг", в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, и не нарушали прав взыскателя по исполнительному производству ЗАО "Осташковский кожевенный завод".

Должник не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа и не препятствовал работе судебного пристава по выявлению имущества, денежных средств с целью обращения на них взыскания. Должник не имел умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательств по погашению имеющейся задолженности, на сокрытие имущества, а также на воспрепятствование действиям судебного пристава.

АО "ВЭБ-лизинг", предпринимал все необходимые меры для того, чтобы судебный акт мог быть исполнен, с этой целью на расчетных счетах, открытых в Госкорпорации развития "ВЭБ.РФ" (Внешэкономбанк) обеспечивалось наличие денежных средств в размере достаточном для обеспечения исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, в том числе, с учетом исполнительского сбора. Данное обстоятельство подтверждается выписками по лицевому счету АО "ВЭБ-лизинг" за период с 18.09.2018 по 15.05.2019, учитывая не снижаемый остаток денежных средств в размере 3,2 млрд. руб. постоянно находился на счете АО "ВЭБ-лизинг", должник был ограничен в инвестиционной деятельности в размере этих средств.

АО "ВЭБ-лизинг" не препятствовал работе судебного пристава по выявлению имущества, денежных средств с целью наложения обеспечительных мер и обращения на них взыскания. Должник не имеет умысла, направленного на утонение от исполнения обязательств по погашению имеющейся задолженности, на сокрытие имущества, а также на воспрепятствование действиям судебного пристава.

Вместе с тем, 26.04.2019 судебным приставом-исполнителем при директоре ФССП - главном судебном приставе Российской Федерации вынесены постановления об аресте денежных средств АО "ВЭБ-лизинг" в размере - 3.405.673.359, 40 руб., находящихся на расчетных счетах в следующих банках: АО "Газпромбанк", АО "Кредитевропа Банк", АО "Альфа Банк", ПАО "Московский кредитный банк", ПАО Банк ВТБ, ПАО АКБ "Связь Банк", АО "Всероссийский банк развития регионов", ПАО Банк "ФК Открытие", ПАО "Совкомбанк" филиал Московский, ПАО "Сбербанк России", ПАО "Росбанк", АО "Райффайзен Банк", АО АКБ "Ееврофинанс Моснарбанк", ГК "Внешэкономбанк" ВЭБ.РФ, АО "Юникредит Банк".

Постановлением от 14.03.2019, в день вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МО по ОИП вынесен запрет на регистрационные действия в отношении большого количества транспортных средств, принадлежащих АО "ВЭБ-лизинг" на праве собственности.

Заявлением от 14.05.2019 АО "ВЭБ-лизинг" сообщил судебному приставу- исполнителю при директоре ФССП - главном судебном приставе Российской Федерации, что на расчетном счете должника N 40702810201468031179 в Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" (ГК "Внешэкономбанк"), имеются денежные средства в размере, достаточном для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, с учетом исполнительского сбора.

Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" в полностью исполнила постановление об аресте денежных средств от 26.04.2019. На денежные средства АО "ВЭБ-лизинг", находящиеся на расчетном счете N 40702810201468031179, наложен арест в сумме 3.405.673.359, 40 руб., что подтверждается письмом Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" исх. N11119/00000 от 13.05.2019, направленным в адрес судебному приставу-исполнителю Наумовой А.Г.

Представитель АО "ВЭБ-лизинг" в заявлении от 14.05.2019 просил отменить постановления судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП - главном судебном приставе Российской Федерации от 26.04.2019 об аресте денежных средств АО "ВЭБ-лизинг" в размере 3.405.673.359, 40 руб., на расчетных счетах в других банках за исключением банка - Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" (Внешэкономбанк) для обеспечения исполнения требований исполнительного документа, в случае отказа судом в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и приостановлении исполнительного производства по заявлению АО "ВЭБ-лизинг".

Направление судебным приставом-исполнителем постановлений от 26.04.2019 об аресте денежных средств одновременно в несколько кредитных организаций, в которых открыты счета АО "ВЭБ-лизинг", привело к аресту денежных средств в размере, значительно превышающем сумму, подлежащую взысканию, что, в свою очередь, могло повлечь неблагоприятные имущественные последствия для АО "ВЭБ-лизинг" (задержки в выплате заработной платы сотрудникам, задержки в расчетах с кредиторами и.т.д) и сделало невозможным исполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке на период наложения ареста.

17.05.2019 АО "ВЭБ-лизинг" обратился к судебному приставу-исполнителю при директоре ФССП - главном судебном приставе Российской Федерации с заявлением о рассмотрении возможности отложении исполнительных действий до даты рассмотрения апелляционной жалобы и заявлений о приостановлении исполнительного производства и принятии обеспечительных мер, однако постановлением судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП - главном судебном приставе Российской Федерации в удовлетворении заявления было отказано, исполнительные действия не отложены.

30.05.2019 АО "ВЭБ-лизинг" в очередной раз обратился к судебному приставу-исполнителю Наумовой А.Г, с заявлением рассмотрении возможности отложения исполнительных действий.

24.05.2019 АО "ВЭБ-лизинг" подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тверской области от 04.07.2017 по делу N А66-4283/2014, одновременно АО "ВЭБ-лизинг" в соответствии со ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствует перед судом о приостановлении исполнительного производства N 1794949/19/99001-ИП, до вступления в законную силу судебного акта, которым будет разрешено заявление АО "ВЭБ-лизинг" о пересмотре определения Арбитражного суда Тверской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако в удовлетворении заявления отказано, исполнительные действия не отложены.

АО "ВЭБ-лизинг" неоднократно указывало судебному приставу-исполнителю при директоре ФССП - главном судебном приставе Российской Федерации о том, что должник обеспечил наличие денежных средств на расчетном счете АО "ВЭБ-лизинг" N 40702810201468031179 открытом в Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" (ГК "Внешэкономбанк") в размере, достаточном для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, с учетом исполнительского сбора. Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" полностью исполнила постановление от 26.04.2019 об аресте денежных средств: на денежные средства АО "ВЭБ-лизинг", находящиеся на расчетном счете N 40702810201468031179, наложен арест в сумме 3.405.673.359, 40 руб., что подтверждается письмом Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" исх. N11119/00000 от 13.05.2019, выпиской по лицевому счету от 13.05.2019.

АО "ВЭБ-лизинг", указывало судебному приставу-исполнителю, что отложение исполнительский действий не привело бы к невозможности исполнения требований исполнительного документа, не нарушило прав взыскателя, направлено исключительно на сохранение существующего положения сторон исполнительного производства до рассмотрения апелляционной жалобы, повторных заявлений о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и заявлений о приостановлении исполнительного производства и принятии обеспечительных мер.

30.05.2019 в Государственную корпорацию развития "ВЭБ.РФ" поступило постановление судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП - главном судебном приставе Российской Федерации от 15.05.2019 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника в сумме 3.182.872.298, 50 руб., находящиеся в банке или иной кредитной организации, при этом арест денежных средств на сумму исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга, что составляет 222.801.060, 90 руб. сохранен.

31.05.2019 Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" перечислила денежные средства в исполнение постановления от 30.05.2019 по реквизитам, указанным в постановлении, что подтверждается платежным поручением N 114 от 31.05.2019.

05.06.2019 представитель АО "ВЭБ-лизинг" обратился к судебному приставу-исполнителю при директоре ФССП - главном судебном приставе Российской Федерации, с заявлением об отмене постановление от 14.03.2019 судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП Управления ФССП по Москве о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих АО "ВЭБ-лизинг" на праве собственности. Постановление от 14.03.2019 тменено судебным-приставом исполнителем при директоре ФССП - главном судебном приставе Российской Федерации.

Таким образом, со стороны должника обеспечена возможность исполнения судебного акта в полном объеме, а денежные средства были списаны со счета постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.05.2019, спустя месяц после наложения ареста, при этом должник не создавал препятствий судебному приставу, взыскателю и денежные средства могли быть списаны судебным приставом-исполнителем раньше. Направленные судебному приставу заявления об отложении исполнительных действий в связи с рассмотрением заявлений должника о защите своих прав в суде свидетельствуют об отсутствии у должника намерений затруднить или сделать невозможными действия пристава по исполнению решения суда. Решение суда о взыскании суммы в столь значительном размере должник исполнил в полном объеме.

Установленный судебным приставом - исполнителем размер исполнительского сбора явно несоразмерен характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя в виду следующего.

Должник осуществляет социально значимую деятельность по предоставлению имущества в лизинг для хозяйствующих субъектов, оказывает существенное влияние на социальный сектор экономики Российской Федерации.

АО "ВЭБ-лизинг" одна из крупнейших лизинговых компаний в России, входит Группу компаний госкорпорации национальный банк развития Внешэкономбанк (ВЭБ.РФ).

Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" действует на основании федерального закона "О государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" и является главным акционером АО "ВЭБ-лизинг".

АО "ВЭБ-лизинг", являясь лизинговым инструментом институтов развития ВЭБ.РФ, осуществляет поддержку национальной экономики за счет развития лизинга.

Деятельность АО "ВЭБ-лизинг" комплементарна целям и задачам ВЭБ.РФ способствовать долгосрочному экономическому развитию России, в первую очередь за счет поддержки промышленности высоких переделов и проектов в высокотехнологичной сфере, поддержки экспорта и развития инфраструктуры городской среды, обеспечивающей развитие социальной сферы и рост экономики.

Вместе с тем, в своей работе АО "ВЭБ-лизинг" сталкивается со значительными финансовыми затруднениями и вызовами: закрытые рынки финансирования, введенные санкции, значительные выплаты по внешнему и внутреннему долгу, которые сложно рефинансировать в условиях санкций.

Кроме того, АО "ВЭБ-лизинг" подпадает под санкции, изложенные в директиве N 1, согласно которой, с 28.11.2017 обществу запрещено предоставлять финансирование на срок свыше 14 календарных дней, а также покупать его акции и имущество (в т.ч. доли в других компаниях). Впервые санкции введены в июле 2014 года и неоднократно ужесточались. До сентября 2014 года максимально допустимый срок финансирования составлял 90 дней, в сентябре он снижен до 30 дней, а с ноября 2017 года ограничен 14 календарными днями.

31.07.2014 Совет ЕС в дополнение к индивидуальным ввел секторальные санкции, направленные против трех отраслей промышленности России: военно-промышленной, банковской и нефтяной. Целью секторальных санкций названо "увеличение издержек России за ее действия по подрыву территориальной целостности, суверенитета и независимости Украины" и "продвижение мирного урегулирования кризиса". Регламентом N 833/2014 введен, запрет на доступ к рынку долгосрочных (свыше 90 дней) заимствований.

Несмотря на выполнение ряда показателей и достигнутые качественные изменения, в 2015 году АО "ВЭБ-лизинг", получило убыток от основной деятельности. По данным финансовой отчетности за 2017 год убыток составил - 109,0 млрд. руб.

В рамках реализации Концепции развития лизинга в ВЭБ.РФ проведена интеграция АО "ВЭБ-лизинг" в структуру ВЭБ.РФ, заключение новых договоров по автолизингу (розничный бизнес) не осуществляется. Функционал по сопровождению текущего розничного лизингового портфеля АО "ВЭБ-лизинг" передан на аутсорсинг.

Взыскание исполнительского сбора в размере 222 млн. руб. оказывает существенное негативное влияние на финансово-хозяйственную деятельность АО "ВЭБ-лизинг", и не отвечает принципам соразмерности степени вины АО "ВЭБ-лизинг" в неисполнении судебного акта в срок, предоставленный судебным приставом-исполнителем.

Такой большой размер исполнительского сбора чрезмерно ограничивает свободу предпринимательства и права собственности АО "ВЭБ-лизинг", подавляет экономическую самостоятельность и инициативу заявителя.

Согласно п. 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, размер штрафного взыскания за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов, поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, а норма об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференциированности.

Установленный в законе об исполнительном производстве размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 17.01.2013 N 1-П, от 14.02.2013 N 4-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 08.04.2014 N 10-П, следует, что, поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно деликтного законодательства запретов.

Учитывая, что заявитель не уклонялся от исполнения публично-правовой обязанности по исполнению исполнительных документов, не осуществлял действий по сокрытию имущества, не препятствовал действиям судебного пристава-исполнителя, а наоборот, провел мероприятия по резервированию денежных средств для незамедлительного исполнения требований исполнительного документа, в случае отказа в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Тверской области от 04.07.2017 по делу N А66-4283/2014, которым присуждено взыскать с АО "ВЭБ-лизинг" в конкурсную массу должника ЗАО "Осташковский кожевенный завод" денежные средства в сумме 3.182.872.298, 50 руб., арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении заявления АО "ВЭБ-лизинг" в части, уменьшив размер исполнительского сбора на одну четверть от общей суммы исполнительского сбора, взыскиваемого постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве о взыскании исполнительского сбора от 26.03.2019 N 77011/19/34724 по исполнительному производству N34699/19/77011-ИП, что составило 167.100.795,68 руб.

Оснований для отмены судебного акта не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020 по делу N А40-97367/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик М.В. Кочешкова