Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2020 г. N Ф05-2561/20 по делу N А40-151524/2019

г.Москва

19 февраля 2020 г.

Дело N А40-151524/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Каменецкого Д.В. и Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от Рабко Т.А. - Лосев С.Л. по дов. от 06.03.2019;

от ООО "Лианозово Мебель" - Москович С.Л., паспорт, генеральный директор, решение N 5 от 21.10.2019, Калякин А.А. по дов. от 15.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании 17.02.2020 кассационную жалобу Рабко Тараса Адамовича на определение от 04.10.2019 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 09.12.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые по заявлению Рабко Т.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лианозово Мебель"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лианозово Мебель",

УСТАНОВИЛ:

11.06.2019 посредством системы "Мой арбитр" Рабко Тарас Адамович (далее - Рабко Т.А., кредитор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Лианозово Мебель" (далее - ООО "Лианозово Мебель", должник), в обоснование которого указывал на то, что решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 05.09.2018 по делу N 2-41/18 с ООО "Лианозово Мебель" были взысканы в пользу кредитора денежные средства в размере 2 998 209 руб., неустойка в размере 2 752 390 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 2 880 299,50 руб., однако должником решение исполнено не было.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, в удовлетворении заявления Рабко Т.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лианозово Мебель" было отказано и производство по делу N А40-151524/2019 о банкротстве должника ООО "Лианозово Мебель" было прекращено.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) и прекращая производство по делу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Суды установили, что кредитор основывает свои требования на решении Тимирязевского районного суда города Москвы от 05.09.2018 по делу N 2-41/18, однако должником до момента подачи заявления кредитора о признании должника банкротом были приняты меры к исполнению решения Тимирязевского районного суда города Москвы от 05.09.2018 по гражданскому делу N 2-41/2018, а именно, были произведены следующие платежи в счет погашения основного долга:

- 21.01.2019 произведен платеж на сумму 999 403 руб. (платежное поручение N 434 от 21.01.2019);

- 19.02.2019 произведен платеж на сумму 950 000 руб. (платежное поручение N 451 от 19.02.2019);

- 26.02.2019 произведен платеж на сумму 1 000 000 руб. (платежное поручение N 1 от 25.02.2019);

- в ходе исполнительного производства в период с 06.03.2019 по 24.05.2019 должником была произведена оплата на общую сумму 58 760,69 руб.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что сумма основного долга в размере 2 949 403 руб. перед кредитором погашена должником, что подтверждается платежными поручениями N 1 от 25.02.2019, N 451 от 19.02.2019, N 434 от 21.01.2019, а задолженность в размере 48 806 руб. основного долга не является основанием в силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу.

Суд также отметили, что в силу абзаца 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве неустойка в размере 2 752 390 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 2 880 299,50 руб. не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, статьи 4, 6, 32, 33, 48 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления кредитора и прекращении производства по делу о банкротстве.

Не согласившись с принятыми по его заявлению судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт о признании должника несостоятельным (банкротом).

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылаясь при этом на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658 и указывая, что должник избирательно погашает существующую задолженность перед кредитором, злоупотребляя своими правами.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении кассационной жалобы в специальные сроки, установленные частью 2 статьи 290 Кодекса, была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции 17.02.2020 представитель кредитора поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на злоупотреблении должником правами, поскольку должник фактически является неплатежеспособным; отвечая на вопросы суда о моменте погашения основной задолженности, подтвердил, что она погашена за несколько месяцев до подачи заявления, но полагал данный факт не имеющим достаточного правового значения, поскольку в полном объеме решение суда общей юрисдикции не исполнено, высказал мнение, что обращение с заявлением о банкротстве должника является более предпочтительным способом исполнения решения суда, что ожидание такого исполнения в исполнительном производстве.

Представители должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагали обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, поскольку приведенная кредитором судебная практика сформирована по иным обстоятельствам, а ООО "Лианозово Мебель" не имеет признаков неплатежеспособности, не имеет других кредиторов, не имеет задолженности перед налоговым органом, самостоятельно погашает возникшую задолженность перед Рабко Т.А. по мере поступления средств, поступление которых от контрагентов в настоящее время затруднено вследствие ареста счетов.

14.02.2020 посредством системы "Мой арбитр" в Арбитражный суд Московского округа от должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который не может быть приобщен к материалам дела и подлежит возврату на основании части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку должником не представлено доказательств заблаговременного направления отзыва кредитору.

Изучив материалы дела, выслушав представителей кредитора и должника, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа N N А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

В отношении применения судами норм материального права судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает следующее.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Суды, установив, что сумма основного долга в размере 2 949 403 руб. перед кредитором должником была погашена, что подтверждается платежными поручениями N 1 от 25.02.2019, N 451 от 19.02.2019, N 434 от 21.01.2019, а в настоящее время задолженность по основному долгу составляет 48 806 руб., пришли к выводу об отсутствии оснований для возбуждения производства по делу о банкротстве должника на основании пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судами в настоящем деле правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658, и о злоупотреблении кредитором правом, отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Судами установлено и это подтверждено материалами дела, что должник задолго до возбуждения производства по делу о его банкротстве (11.06.2019) начал погашать задолженность перед кредитором (21.01.2019, 19.02.2019, 25.02.2019), в то время как в определении Верховного суда Российской Федерации, на которое ссылается кредитор в обоснование доводов кассационной жалобы, погашение задолженности должником перед кредитором производилось в ходе производства по делу о банкротстве должника, в связи с чем и был сделан вывод о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом.

Кроме того, в настоящем деле должником основная задолженность была погашена почти полностью самостоятельно, в то время как в деле, рассмотренном высшей судебной инстанцией, погашение осуществлялось третьими лицами исключительно в пределах сумм, граничащих с предельным размером долга, установленным пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве.

Таким образом, суды, установив, что до возбуждения производства по делу должником была погашена задолженность в размере 2 949 403 руб. основного долга, а в дальнейшем - остальная часть долга в размере 48 809 руб., пришли к выводу об отсутствии основании для признания должника несостоятельным (банкротом) и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника иных кредиторов.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, а также вопросов достаточности доказательств, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований кредитора.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении заявления кредитора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене по доводам кассационной жалобы Рабко Т.А. не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу N А40-151524/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова