Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 09АП-69230/19

г. Москва

09 декабря 2019 г.

Дело N А40-151524/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рабко Т. А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2019,

вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,

об отказе в удовлетворении заявления Рабко Т.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лианозово Мебель"; Прекращении производства по делу N А40-151524/19 о банкротстве должника Общества с ограниченной ответственностью "Лианозово Мебель"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Лианозово Мебель" - Калякин А.А. по дов. от 15.07.2019

от ООО "Лианозово Мебель" - Москович С.Л. по решению N 5 единственного учредителя ООО "Лианозово Мебель"

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 г. отказано в удовлетворении заявления Рабко Т.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лианозово Мебель" и производство по делу N А40-151524/19-74-185Б о банкротстве должника ООО "Лианозово Мебель" (ОГРН 1097746796256, ИНН 7713697605) прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Рабко Т. А. обратился Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда.

В судебном заседании представитель и генеральный директор ООО "Лианозово Мебель" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просили оставить оспариваемое определение без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность должника составляет меньше суммы 300 000 руб., установленной п.2 ст. 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, кредитор основывает свои требования на Тимирязевского районного суда города Москвы от 05.09.2018 г. по делу N 2-41/18, которым с ООО "Лианозово Мебель" взыскано в пользу заявителя денежные средства в размере 2 998 209 руб., неустойка в размере 2 752 390 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 2 880 299,50 руб.

Из представленных должником документов следует, что к настоящему времени сумма основного долга в размере 2 949 403 руб. перед кредитором погашена должником. Погашение задолженности подтверждается платежными поручениями N 1 от 25.02.2019 г., N 451 от 19.02.2019 г., N 434 от 21.001.2019 г.

Таким образом, задолженность составляет 48 806 руб., что меньше суммы, установленной п.2 ст. 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии со ст. 48 ФЗ Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что выводы Суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат судебной практике высших судебных инстанций. При этом приводит выдержки из судебных актов.

Приведённые апеллянтом выдержки из судебных актов вырваны из контекста и не могут быть применены к обстоятельствам настоящего дела.

Апелляционный суд учитывает, что в настоящем деле Должник начал погашать задолженность задолго до подачи заявления о признании должника банкротом. Погашал её по мере возможности, но в последующем был заблокирован расчётный счёт, что привело к осложнению при оплате задолженности и в отношениях с контрагентами. В настоящее время Генеральный диреткор Должника продолжает погашение задолженности, по мере возможности вносит денежные средства на расчётный счёт.

До момента подачи заявления Кредитора о банкротстве приняты меры к исполнению решения Тимирязевского районного суда города Москвы по гражданскому делу N 2-41/2018, а именно, были произведены следующие платежи в счёт погашения основного долга:

- 21 января 2019 года произведён платёж на сумму 999 403 (девятьсот девяносто девять тысяч четыреста три) рубля (платёжное поручение N 434 от 21.01.2019 г.);

- 19 февраля 2019 года произведён платёж на сумму 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей (платёжное поручение N 451 от 19.02.2019 г.);

- 26 февраля 2019 года произведён платёж на сумму 1 000 000 (один миллион) рублей (платёжное поручение N 1 от 25.02.2019 г.);

- в ходе исполнительного производства в период с 06.03.2019 г. по 24.05.2019 г. должником была произведена оплата на общую сумму 58 760 рублей 68 копеек.

Таким образом, Должником были произведены платежи в адрес Заявителя в счет оплаты основного долга на общую сумму 2 998 212 (два миллиона девятьсот девяносто восемь тысяч двести двенадцать) рублей 00 копеек, о чем Заявитель не мог не знать.

В последующем 26 сентября 2019 года произведён платёж на сумму 48 809 (сорок восемь тысяч восемьсот девять) рублей (платёжное поручение N 1 от 26.09.2019 г.).

Из сказанного следует, что основной долг полностью погашен, а также осуществляется погашение штрафных санкций.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, поскольку не усматривается процессуальных нарушений при принятии обжалуемого определения, перечисленных в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2019 по делу N А40-151524/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рабко Т.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.В. Лапшина И.М. Клеандров