Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2020 г. N Ф05-24247/19 по делу N А40-98506/2019

город Москва

18 февраля 2020 г.

Дело N А40-98506/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Шиянова А.А. д. от 10.02.2020

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 11 февраля 2020 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "ТехноСофт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019

по иску ООО "ТД ВДНХ" (ОГРН: 1037739414503, ИНН: 7717037159)

к ответчику ООО "ТехноСофт" (ОГРН: 1157746416552, ИНН: 7718160116)

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом Выставки достижений народного хозяйства" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТехноСофт" о взыскании задолженности по договору N 60-ТД/18 от 10.09.2018 в размере 2 689 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.03.2019 в размере 3 425,97 руб., с последующим начислением процентов по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019, исковые требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.09.2018 между ООО "ТД ВДНХ" (Заказчик) и ООО "ТехноСофт" (Поставщик) заключен Договор N 60-ТД/18 на поставку автоматов по продаже штучных товаров для размещения на территории ВДНХ.

Во исполнение договора истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в качестве предоплаты в размере 100 % стоимости оборудования.

Ответчиком 14.12.2018 произведена поставка с нарушением сроков.

18.12.2018 истцом осуществлена проверка товара, в результате которой выявлены недостатки товара в виде несоответствия веса, установленного в техническом задании, о чем составлен акт. 20.12.2018 истцом в адрес ответчика направлено уведомление с приложением акта о выявленных недостатках, 27.12.2018 и 29.12.2018 в адрес ответчика направлено предложение о проведении совместного контрольного взвешивания Товара.

Требования истца о замене некачественного товара оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с поставкой ответчиком товара, не соответствующего техническому заданию, истцом в порядке п. 8.2 Договора, п. 2 ст. 523 ГК РФ принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора N 60-ТД/18 от 10.09.2018, о чем 25.01.2019 и 13.02.2019 в адрес ответчика направлено соответствующее Уведомление (Претензия от 18.01.2019) с требованием возвратить сумму предопаты.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 395, 475 ГК РФ, исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, установив, что ответчик от совместной приемки (осмотра) товара уклонился, суды пришел к выводу о том, что Акт о выявлении недостатков товара является надлежащим доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов о поставке товара, не соответствующего техническому заданию, данные доводы были оценены судами и им дана надлежащая оценка. Суды, исходя из фактического поведения ответчика (отказ от замены товара, отказ от совместной приемки товара), пришли к обоснованному выводу о подтвержденности заявленных требований материалами дела, в том числе Актом о выявлении недостатков товара от 18.12.2018, составленным истцом.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу N А40-98506/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская