Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2020 г. N Ф05-25624/19 по делу N А41-36384/2019

город Москва

18 февраля 2020 г.

Дело N А41-36384/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Михайлов Е.В., доверенность от 13.06.2019;

от Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области: представитель не явился, извещен;

от Хлестковой М.В.: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 11 февраля 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы

Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области и Хлестковой М.В.

на решение от 01 июля 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 01 ноября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-36384/19

по заявлению ООО "УК "Вифанские пруды"

об оспаривании предписания

к Госжилинспекции Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Вифанские пруды" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Госжилинспекции Московской области (далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным предписания от 27.02.2019 N 08ОГ/03-207-10-3-2019/1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2019 года производство по апелляционным жалобам Хлестаковой М.В. и Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области прекращено; решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Хлесткова М.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области также обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области к производству.

Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, Администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области и Хлесткова М.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по апелляционным жалобам Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области (далее - Администрация) и Хлестковой М.В. в связи со следующим.

Прекращая производство по апелляционным жалобам, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Указанными лицами должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов принятым судебным актом. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что Администрация и Хлесткова М.В. не являются лицами, которые имеют право на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Анализ текста обжалуемых судебных актов позволяет сделать вывод о том, что указанные судебные акты каких-либо выводов о правах и обязанностях Хлестковой М.В. не содержат.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции на основании вышеизложенных норм права считает, что производство по кассационной жалобе Хлестковой М.В. на решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части оставления решения суда первой инстанции без изменения подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2019 года по делу N А41-36384/19 в части прекращения производства по апелляционным жалобам Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области и Хлестковой М.В. оставить без изменения, кассационные жалобы Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области и Хлестковой М.В. в указанной части - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Хлестковой М.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2019 года в части оставления решения суда первой инстанции без изменения по делу N А41-36384/19 прекратить.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова