Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2020 г. N Ф05-25230/19 по делу N А40-87146/2019

город Москва

19 февраля 2020 г.

Дело N А40-87146/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Барбасов В.А., дов. N ФКП-11-109/19 от 06.06.2019

от ответчика - Черняева О.Ю., дов. N 1/20 от 10.02.2020

рассмотрев 12 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "РЕМСТРОЙГАРАНТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 года

по иску ФКР города Москвы

к ООО "РЕМСТРОЙГАРАНТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ФКР города Москвы к ООО "РЕМСТРОЙГАРАНТ" о взыскании по договору N 21-000269-16 от 13.05.2016 штрафа в размере 2 031 531,57 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ООО "РЕМСТРОЙГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор N 21-000269-16 от 13.05.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Москва, ЮВАО, Рогожский поселок, ул. 1, Смирновская ул. 4А, Хохловка Верхняя ул., д. 33.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-176864/18 от 12.03.2019 установлено, что договор N 21-000269-16 от 13.05.2016 расторгнут в одностороннем порядке на основании п. 14.7.6, в связи с нарушение сроков выполнения работ.

Указанный судебный акт по спору в рамках дела А40-176864/18 носит для настоящего дела преюдиционный характер в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктами 12.4, 12.4.13 установлено, что генподрядчик при нарушении обязательств по договору уплачивает заказчику в случае досрочного расторжения договора, связанного с неисполнением/ненадлежащим исполнением генподрядчиком условий договора, штраф в размере 5% от стоимости невыполненных по договору работ, определяемой как разница между стоимостью работ по объекту и стоимостью принятых работ.

Стороны разделом 12 договора N 21-000269-16 от 13.05.2016 согласовали ответственность за неисполнение принятых на себя обязательств.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору подтверждается материалами дела, сумма неустойки согласована сторонами в договоре, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 года по делу N А40-87146/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.