Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 09АП-52306/19

г. Москва

18 октября 2019 г.

Дело N А40-87146/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Фриева А.Л., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РСГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2019 г. по делу N А40-87146/19,

по иску ФКР Москвы (ИНН 7701090559)

к ООО "РСГ" (ИНН 7733721976)

о взыскании по договору N 21-000269-16 от 13 мая 2016 года штрафа в размере 2 031 531 руб. 57 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Черняева О.Ю. по доверенности от 02.08.2019.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ФКР Москвы с исковым заявлением к ООО "РСГ" о взыскании по договору N 21-000269-16 от 13.05.2016 штрафа в размере 2 031 531, 57 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "РСГ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор N 21-000269-16 от 13.05.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Москва, ЮВАО, Рогожский поселок, ул. 1, Смирновская ул. 4А, Хохловка Верхняя ул., д. 33.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-176864/18 от 12.03.2019 установлено, что договор N 21-000269-16 от 13.05.2016 расторгнут в одностороннем порядке на основании п. 14.7.6, в связи с нарушение сроков выполнения работ.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда о ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 N 225/04, если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

Таки образом судебный акт по спору А40-176864/18 носит для настоящего дела преюдиционный характер, в порядке ч.2 ст. 69 АПК РФ.

Как следует из правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктами 12.4., 12.4.13. установлено, что генподрядчик при нарушении обязательств по договору уплачивает заказчику в случае досрочного расторжения договора, связанного с неисполнением/ненадлежащим исполнением генподрядчиком условий договора, штраф в размере 5 % от стоимости невыполненных по договору работ, определяемой как разница между стоимостью работ по объекту и стоимостью принятых работ.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суммы неустойки(л.д. 5), пришел к выводу, что данный расчет составлен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела в связи, с чем требование истца о взыскании неустойки в размере в размере 2 031 531, 57 руб., является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу разъяснений, данных в пунктах 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Стороны разделом 12 договора N 21-000269-16 от 13.05.2016 согласовали ответственность за неисполнение принятых на себя обязательств.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате штрафа в случае нарушения условий Договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка (штраф) может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 АПК РФ.

Ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение условий договора. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора, явная несоразмерность взысканной судом штрафа (пени) последствиям нарушения обязательства не установлена.

Доводы ответчика о том, что проектно-сметная документация не была передана ответчику в соответствии с условиями договора, не был представлен допуск в жилые помещения, являются необоснованными, поскольку в соответствии с п. 2.2 3 договора генподрядчик получил и изучил все материалы договора, включая все приложения к нему, проектную и сметную документацию и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки выполнения, стоимость и качество работ в полном объеме, указанные договор подписан сторонами без протокола разногласий. Кроме того, акты открытия от 17.05.2016, 19.05.2016 подписаны ответчиком без замечаний. Доказательств обращения к истцу с требованием предоставить проектно-сметную документацию или предоставить допуск в жилые помещения, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя на то, что доверенность N 10, уполномочивающая Сукнова О.И. от имени генподрядчика на получение документов, ответчиком не выдавалась, является несостоятельной, поскольку ответчик с заявлением о назначении экспертизы или с заявлением о фальсификации доказательств, не обращался. Кроме того, доверенность заверена печатью ответчика. Доказательств того, что печать выбыла из обладания ответчика в связи с незаконными действиями третьих лиц, в материалы дела не представлено. Из материалов дела также не усматривается, что ответчик обращался с заявлением о пропаже печати в правоохранительные органы.

Доводы ответчика о том, что генподрядчик не был уведомлен и осведомлен о расторжении договора, отклоняются судебной коллегий, поскольку были проверены и установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу А40-176864/18 и не подлежат рассмотрению вновь в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии со статьей 65 АРК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 по делу N А40-87146/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев