Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2020 г. N Ф05-26132/19 по делу N А40-1358/2019

г. Москва

18 февраля 2020 г.

Дело N А40-1358/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 11 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Форатрейд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 года,

по иску ООО "Форатрейд"

к ООО "Элемент"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Форатрейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Элемент" (далее - ответчик) убытков, в связи с проведением экспертизы в сумме 10 000 руб., стоимости оплаченного товара в сумме 118 965 руб., транспортных расходов в сумме 7 500 руб., стоимости услуг грузчиков в сумме 1 200 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, ООО "Форатрейд" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на неполное исследование доказательств по делу, считает выводы судов не соответствующими обстоятельствам дела, ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчик, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Поступившее в материалы дела от ООО "Форатрейд" заявление об отложении судебного заседания, мотивированное болезнью представителя, судом рассмотрено и отклонено на основании ст. 158 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

При рассмотрении дела судами установлено, что в обоснование исковых требований истец указал, что после перечисления на расчетный счет ответчика стоимости товара 118 965 руб., в связи с заключенным между ООО "Форатрейд" (покупатель) и ООО "Элемент" (поставщик) договором поставки N ДП/Р-2540 от 01.07.2017 г., и отгрузке 30.08.2018 года товара-холодильника марки "HITACHI R-W722 FPU1X GBK" по универсальному передаточному документу N 10720, был выявлен производственный брак в виде трещины пластика на внутренней стороне правой камеры холодильника, а также порванных резинок верхней правой двери, что подтверждается составленной рекламацией и актом приема-передачи техники с выявленным браком.

Указанные документы были переданы ответчику посредством электронной почты для замены бракованного товара на товар надлежащего качества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков в размере стоимости некачественного товара в сумме 118 965 руб., транспортных расходов в сумме 7 500 руб., стоимости услуг грузчиков в сумме 1 200 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из недоказанности истцом факта несения убытков, наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями, со ссылкой на положения ст. ст. 15, 393 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции, со ссылкой на положения п. 3 ст. 434 ГК РФ, указал, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Суд первой инстанции установил, что доказательств заключения договора поставки, направления ответчику проекта договора, а также доказательств акцепта оферты по договору, истцом в материалы дела не представлено, а из представленного в материалы дела универсального передаточного документа (счета-фактуры) N 10720 от 30.08.2018 года не следует, что он составлен во исполнения договора поставки N ДП/Р-2540 от 01.07.2017 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие факт поставки некачественного товара, направления в адрес ответчика посредством почтового отправления рекламации, претензионных писем, уведомления о поставке товара ненадлежащего качества, и проведении экспертизы, отклонив ссылку истца на акт приема-передачи товара от 31.08.2018 года, поскольку акт не содержит указание на должности уполномоченных на подписание акта лиц, печати организаций. Совместный акт осмотра товара, составленный при сдаче-приемке товара, в материалы дела не представлен.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и не усмотрел оснований для отмены решения суда.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в силу следующего.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Кассационный суд отмечает, что настоящий спор касается качества товара. Следовательно, суд, рассматривающий подобный спор, должен установить, соответствует ли поставленный товар условиям договора. Между тем суды, рассматривая настоящий спор, уклонились от выяснения вопроса о том, что соответствует ли поставленный товар условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, закон содержит презумпцию вины продавца при обнаружении недостатков товара. Виновным в выявленных неисправностях является продавец, если не докажет иное.

Следовательно, на продавца возлагается бремя доказывания того, что недостатки товара возникли по вине покупателя вследствие нарушения им правил перевозки, пользования товаром или его хранения, вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суды без учета положений части 1 статьи 476 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ необоснованно возложили на истца обязанность доказывания некачественности товара и освободили ответчика от доказывания обстоятельств поставки оборудования надлежащего качества и того, что недостатки возникли после передачи оборудования покупателю вследствие нарушений последним правил пользования товаром или его хранения.

Кроме того, судами не учтено, что в том случае, если при рассмотрении дела возникнут вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия) (пункт 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Вопреки положениям вышеприведенных норм процессуального права, суды, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны были оценить все доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а при их недостаточности для решения вопросов права - рассмотреть вопрос о возможности назначения судебной экспертизы.

Кассационный суд также обращает внимание на то, что ответчику было предложено судом первой инстанции представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление. В материалах дела отсутствует отзыв ответчика. В судебные заседания судов первой и второй инстанции ответчик не являлся. Доводы истца ответчиком не были оспорены.

Как следует из правового подхода, изложенного в постановлении Президиума ВАС РФ от 06 марта 2012 г. N 12505/11, в соответствии с частью 1статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Между тем суды не учли этот подход высшей судебной инстанции применительно к настоящему спору.

Принимая во внимание изложенное, кассационный суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, поэтому обжалуемые судебные акты на основании статьи 288 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, имела ли место поставка товара ненадлежащего качества, определить подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы материального права, дать оценку доводам сторон.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 года по делу N А40-1358/2019 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская