Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2020 г. N Ф05-806/20 по делу N А40-237115/2018

город Москва

19 февраля 2020 г.

Дело N А40-237115/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Р-Холдинг" - Муратова А.Г. по дов. от 23.07.2019,

от ответчика: закрытого акционерного общества "Уралгеомаш" - неявка, извещено,

от третьего лица: публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Киричуков А.Н. по дов. от 25.09.2019,

рассмотрев 13 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"

на решение от 30 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 13 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "Р-Холдинг"

к закрытому акционерному обществу "Уралгеомаш"

об изъятии предметов лизинга,

третье лицо: публичное акционерное общество "Промсвязьбанк",

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Р-Холдинг" (далее - истец, АО "Р-Холдинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Уралгеомаш" (далее - ответчик, ЗАО "Уралгеомаш") с иском об изъятии и передаче предметов лизинга, переданных по актам приема передачи от 28.11.2012 N 1.1, от 08.04.2015 N 2, от 01.10.2013 N 3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк") в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Определением от 17 июля 2019 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек ПАО "Промсвязьбанк" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 года решение суда отменено по безусловному основанию; иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель третьего лица поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Р-Холдинг" (ранее - ЗАО "МТЕ Финанс", лизингодатель) и ЗАО "Уралгеомаш" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 26.03.2012 N 21-68/12.

В нарушение условий договора лизинга лизингополучатель свои обязательства по оплате лизинговых платежей не исполнил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2016 по делу N А40-249771/15 с ЗАО "Уралгеомаш" и АО "ПМ Пакаджинг" в пользу АО "МТЕ Финанс" солидарно взыскана задолженность по договору лизинга от 26.03.2012 N 921-68/12 в размере 83 777 719,69 руб.

Указанная задолженность, как и последующие лизинговые платежи, лизингополучателем не оплачены, в связи с чем, лизингодатель 24.08.2017 направил в адрес лизингополучателя уведомление о расторжении договора лизинга и обязании возвратить переданные по актам приема-передачи от 28.11.2012 N 1.1, от 08.04.2015 N 2 и от 01.10.2013 N 3 предметы лизинга.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату предметов лизинга послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав обстоятельства исполнения договора лизинга, установив, что ответчиком не представлено доказательств возврата имущества, а факт направления уведомления о расторжении договора по причине допущенной лизингополучателем существенной просрочки внесения лизинговых платежей подтверждается материалами дела, применив положения статей 209, 218, 622, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 11, пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", удовлетворил требования истца об изъятии у ответчика предметов лизинга.

Отклоняя доводы ответчика о том, что требование о возврате имущества принадлежит ООО "Ковосвит", как надлежащему правопреемнику, на основании договора купли-продажи предметов лизинга с обременением третьих лиц от 28.03.2016 N 21-64/16, апелляционный суд указал, что ООО "Ковосвит" не является правопреемником по указанному договору, поскольку определением суда от 22.02.2019 по делу N А40-16677/2016 договор купли-продажи предметов лизинга с обременением третьих лиц от 28.03.2016 N 21-64/16, заключенный между АО "Р-Холдинг" и ООО "Ковосвит", признан ничтожной сделкой.

При этом ответчиком не представлено доказательств выбытия спорного имущества из его собственности.

Отклоняя доводы о том, что истец реализовал право на судебную защиту посредством обращения с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору лизинга и включения данной задолженности в реестр требований кредиторов, утратил титул собственника спорного имущества, суд апелляционной инстанции исходил из установленных обстоятельств того, что в настоящем случае истребуемое имущество не входит в конкурсную массу должника, так как принадлежит на праве собственности АО "Р-Холдинг", поскольку право пользования и владения переходят к лизингополучателю с момента передачи ему предмета лизинга, а право собственности - только при исполнении договорных условий о выкупном лизинге.

Взыскание истцом задолженности по договору лизинга и ее последующее включение в реестр требований кредиторов ответчика не свидетельствует об исполнении последним обязательств по уплате лизинговых платежей, в том числе выкупной стоимости предметов лизинга и, соответственно, об утрате права собственности лизингодателем, не получившим от лизингополучателя адекватного предоставления за финансовую услугу, оказанную при исполнении договорных обязательств.

Отклоняя доводы третьего лица о том, что, несмотря на факт неисполнения ответчиком обязательств по договору лизингу, изъятие спорного оборудования из владения последнего невозможно в силу его обременения залогом, апелляционный суд указал, что наличие у банка права залога на спорное имущество не препятствует его возврату надлежащему собственнику, банк не лишен возможности обратить взыскание на предмет залога в рамках дела о банкротстве истца, при наличии доказательств его добросовестности, поскольку залог неразрывно следует за вещью.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что апелляционным судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 года по делу N А40-237115/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев