Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2020 г. N Ф05-1535/20 по делу N А40-168398/2019

г. Москва

19 февраля 2020 г.

Дело N А40-168398/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" на решение от 11 октября 2019 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 20 ноября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" (ОГРН: 1157700012502)

к АО "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем"

о взыскании 116.250 руб. пени за нарушение срока исполнения обязательства по этапу N 2 государственного контракта от 07.11.2016 N 754-8498/16/184,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" обратилась с иском о взыскании с АО "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем" 116.250 руб. пени за нарушение срока исполнения обязательства по этапу N 2 государственного контракта от 07.11.2016 N 754-8498/16/184.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 года, в удовлетворении иска было отказано.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу ответчик просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Госкорпорацией "Роскосмос" и АО "Российские космические системы" был заключен государственный контракт от 07.11.2016 N 754-8498/16/184 (шифр: СЧ ОКР "Космо АИС-М-2022"), согласно которому головной исполнитель обязался выполнить в соответствии с условиями государственного контракта составную часть опытно-конструкторской работы на тему: "Создание комплекса аппаратуры космической системы мониторинга судов на базе сигналов автоматической идентификационной системы 2016-2022" (далее - СЧ ОКР) и своевременно сдать заказчику созданную научно-техническую продукцию в порядке и в сроки, предусмотренные государственным контрактом, а заказчик обязался принять и оплатить СЧ ОКР в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом (пункты 1.1 и 1.2 государственного контракта). В соответствии с пунктом 3.5 государственного контракта, оплата СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) производится в течение 30 рабочих дней с даты утверждения заказчиком акта сдачи-приемки этапа СЧ ОКР путем перечисления денежных средств с лицевого счета заказчика на расчетный счет головного исполнителя с учетом ранее выплаченного аванса. Так, истцом обязательства по оплате этапа N 2 государственного контракта были выполнены своевременно и в полном объеме. Согласно пункту 2.1 государственного контракта в редакции дополнительного соглашения к государственному контракту от 08.06.2017 N 2, СЧ ОКР выполняется головным исполнителем в полном соответствии с требованиями тактико-технического задания и дополнения N 1 к тактико-техническому заданию на СЧ ОКР (приложение N 1 к государственному контракту). В соответствии с пунктом 2.2 государственного контракта, содержание этапов СЧ ОКР и сроки выполнения установлены в ведомости исполнения (приложение N 2 к государственному контракту). Согласно ведомости исполнения к государственному контракту в редакции дополнительного соглашения к государственному контракту от 08.06.2017 N 2, срок выполнения работ по этапу N 2 - начало 26.11.2017 - окончание 25.11.2018, цена этапа N 2 - 50.000.000 руб.

Пунктом 4.3 государственного контракта установлено, что датой исполнения обязательств головного исполнителя по этапам государственного контракта является дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки этапа СЧ ОКР. В установленный срок обязательство по государственному контракту головным исполнителем не было выполнено, акт сдачи-приемки этапа СЧ ОКР по этапу N 2 утвержден заказчиком только 28.11.2018. Таким образом, срок просрочки исполнения обязательства по этапу N 2 составляет 3 дня (с 26.11.2018 по 28.11.2018). В связи с тем, что ответчиком был нарушен срок исполнения обязательства, истец в адрес ответчика направил требование исх. от 15.03.2019 N МХ-2768 об уплате пени за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту. Однако, ответчик направил ответ на требование исх. от 15.04.2019 N РКС 12-234 (вх. истца от 07.05.2019 N МХ-12191), в котором сообщил об отказе в удовлетворении претензионных требований об уплате пени.

Пунктом 5.4 контракта предусмотрено, что головной исполнитель представляет заказчику с сопроводительным письмом для осуществления приемки выполненных работ: акт сдачи-приемки этапа СЧ ОКР, согласованный ВП (далее - акт сдачи-приемки); перечень созданного (приобретаемого) имущества по окончании этапа СЧ ОКР; акт инвентаризации созданного (приобретаемого) имущества по окончанию СЧ ОКР и другие документы, относящиеся к выполнению работ по государственному контракту, не позднее срока окончания выполнения работ по этапу, а также не позднее срока окончания выполнения работ по государственному контракту. В соответствии с п. 6.3.1 контракта головной исполнитель обязан выполнить СЧ ОКР (этап СЧ ОКР) в предусмотренный государственным контрактом срок.

Из сопроводительного письма о направлении отчетных документов для осуществления приемки выполненных работ по этапу N 2 контракта следует, что акт сдачи - приемки по этапу N 2, а также иные документы, предусмотренные пунктом 5.4 контракта, были переданы в предусмотренный контрактом срок - 23.11.2018 через представителя заказчика (А.В. Олейник). При этом обязанность головного исполнителя о предоставлении отчетных документов заранее до окончания срока выполнения работ в контракте не содержится. Причем исполнитель считается надлежаще исполнившим обязательство после того, как совершит действия (осуществит деятельность), указанные в контракте. В данном случае, обязательства головного исполнителя по этапу 2 контракта были выполнены в полном объеме, работы приняты без замечаний, что подтверждается утвержденным актом сдачи-приемки.

Как было установлено судом, истец просит взыскать неустойку по 2-му этапу за период с 26.11.2018 по 28.11.2018. Согласно п. 8.3.1 договора, головной исполнитель несет ответственность: за качество и сроки выполняемых работ, а также за сохранность принятой НТП (собственности заказчика) с момента ее приемки в соответствии с законодательством Российской Федерации; за нецелевое использование финансовых средств, выплачиваемых заказчиком головному исполнителю и предназначенных только для финансирования расходов на выполнение и авансирования соответствующих работ по государственному контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации; за ненадлежащее качество работ, выполненных исполнителями. В соответствии с п. 8.3.2 договора, в случае просрочки исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, заказчик направляет головному исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом". Согласно п. 8.3.3 договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения головным исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных головным исполнителем, и определяется по формуле. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка, в том числе направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. Из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, а также Правил определения размера неустойки следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обществом обязательства. В соответствии с ч. 6 ст. 34 ФЗ-44, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик направляет требование об уплате неустойки (штрафа, пени). Частью 7 ст. 34 указанного закона, установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном правительством РФ, но не менее чем одна трехсотая действующая на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). В соответствии с действовавшим на момент заключения договора Постановлением Правительства РФ N 1063, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). В соответствии с п. 10 "Правил", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 г. N 1042, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных Подрядчиком.

Из условий государственного контракта следует, что стороны предусмотрели исполнение обязательств по этапам. Вместе с тем, пункт 8.3.2. не содержит конкретных условий применения ответственности в виде неустойки за каждый этап работ. Данное обстоятельство подтверждается тем, что неустойка (пени) по условиям контракта исчисляется от цены контракта, а не от цены этапа. Таким образом, суд в обжалуемых актах пришел к правильному выводу о том, что с учетом буквального толкования условий контракта, пунктом 7.4 государственного контракта предусмотрена ответственность только за нарушение конечного срока выполнения работ. Условие об ответственности за нарушение промежуточных сроков выполнения работ сторонами в государственном контракте не было согласовано, а толкование п. 8.3.2 контракта в пользу истца противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия истцу, являющемуся сильной стороной договора, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 года по делу N А40-168398/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И.Стрельников