Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2020 г. N Ф05-23010/19 по делу N А40-43460/2019

г. Москва

18 февраля 2020 г.

Дело N А40-43460/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Тишин Э.В. по доверенности от 10.02.2020

от заявителя: Шамшина А.А. по доверенности от 07.02.2020

рассмотрев 12 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "МИнБанк",

постановление от 08.10.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Регионтракт"

к ООО "Винная выставка"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регионтракт" (далее - ООО "Регионтракт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Винная выставка" (далее - ООО "Винная выставка", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 7 960 860 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 иск удовлетворен.

Публичное акционерное общество "МИнБанк" (далее - ПАО "МИнБанк") обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, ссылаясь на положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019, решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, которым оставлено без изменения решение суда первой инстанции, ПАО "МИнБанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ПАО "МИнБанк" ссылается на то, что договор N ТГ-2506188/08 от 25.06.2018, заключенный между истцом и ответчиком, был направлен не на достижение заявленных результатов, а на создание искусственной задолженности стороны сделки перед другой стороной. ПАО "МИнБанк" полагает, что истец аффилирован с ответчиком, так как за все время своего существования у ООО "Регионтракт" (с 07.06.2016) возник лишь один спор с контрагентом - ООО "Винная выставка", причем задолженность возникла не в результате рыночных отношений, а была приобретена истцом по договору цессии. ПАО "МИнБанк" указывает на то, что ответчик при рассмотрении дела о взыскании задолженности не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, фактически признав долг. ПАО "МИнБанк" считает, что обязательства по договору ЛВВ 23/17 на оказание транспортных услуг от 01.02.2018 были исполнены ответчиком в пользу первоначального кредитора - ООО "Лидес", соответственно, договор уступки прав N УПТ-4/2017 от 28.12.2017 следует считать ничтожной сделкой, так как на момент заключения указанного договора предмет договора - права требования к ответчику по договору N ЛВВ 23/17 - отсутствовали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "МИнБанк" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу, приобщен к материалам дела.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ПАО "МИнБанк", ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на лиц, обращающихся с жалобой в соответствии Постановлением Пленума ВАС РФ N 35, не распространяются положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемыми судебными актами их права и обязанности непосредственно не затрагиваются, и суд напрямую о них не высказывается (постановление Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 N 12278/13).

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что право заявителя на обжалование решения суда по настоящему делу документально обосновано и не оспорено сторонами спора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявление ПАО "МИнБанк" об аффилированности сторон основано на предположении, и это следует непосредственно из апелляционной жалобы; утверждение ПАО "МИнБанк" о признании иска ответчиком не соответствует действительности; довод ПАО "МИнБанк" о ничтожности договора цессии документально необоснован.

Доводы ответчика о том, что суд апелляционной инстанции уклонился от исследования доводов Банка и не переложил на Истца и Ответчика бремя доказывания тех обстоятельств, на наличие которых ссылался Банк, что свидетельствует о формальном подходе при рассмотрении дела, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, исходя из следующего.

Конкурсные кредиторы вправе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование. Вместе с тем они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором.

В данном случае суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу по существу, пришел к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, то есть исходил из того, что в апелляционной жалобе не приведены обоснованные и убедительные доводы, являющиеся основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены постановления суда апелляционной инстанции, которым оставлено без изменения решение суда первой инстанции, не имеется

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2019 года по делу N А40-43460/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "МИнБанк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский С.Н. Крекотнев