Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2020 г. N Ф05-22756/19 по делу N А40-100506/2019

город Москва

18 февраля 2020 г.

Дело N А40-100506/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Габарит": Макаров А.Б. по доверенности от 22.12.2017 N 24/17,

рассмотрев 12.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Габарит"

на решение от 17.06.2019

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 17.09.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Габарит"

к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Межрегиональная железнодорожная строительная компания - Урал"

о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ: ООО "Габарит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная железнодорожная строительная компания - Урал" (далее - ООО "МЖДСК-УРАЛ") о взыскании задолженности по договору займа от 28.12.2018 в размере 2 000 000 руб., процентов в размере 12 739 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 46 712 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы 17.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, ООО "Габарит" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 17.06.2019 и постановление 17.09.2019 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО "Габарит" поступило заявление о процессуальном правопреемстве, которое отклонено судом, в том числе вследствие отсутствия в судебном заседании представителей ответчика и цессионария по договору уступки прав требования от 02.09.2019, заключенному между истцом и ООО "Габарит-Инжиниринг" (цессионарий). При этом суд отмечает, что заявитель не лишен права обратиться с данным заявлением в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО "МЖДСК-УРАЛ", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ООО "Габарит" (займодавец) и ООО "МЖДСК-УРАЛ" (заемщик) заключен договор займа от 28.12.2018.

Согласно пункту 1.1 займодавец передает на условиях договора заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и на условиях договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в обусловленный срок, и до настоящего момента заемщик не выполнил надлежащим образом обязательства по возврату суммы займа и не выплатил проценты за пользование займом, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы права договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Следовательно, истец, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить фактическую передачу заемщику денежных средств, указанных в соответствующем договоре.

Установив, что истцом не представлены доказательства перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "МЖДСК-УРАЛ", суд в соответствии со статьями 307-309, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 82.3 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", пунктом 6 Указаний Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов", статьями 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что выдача денежных средств по реальному договору займа не является платежом во исполнение ранее возникшего обязательства, следовательно, правила статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации к выдаче денежных средств по договору реального займа не могли быть применены, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании и понимании заявителем норм права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя о том, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства акт приема-передачи денежных средств от 28.12.2018, подлежат отклонению, поскольку по правилам статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является надлежащим доказательством, подтверждающим фактическое перечисление денежных средств ответчику, исходя из реальности договора займа.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу N А40-100506/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Габарит" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

А.Р. Белова О.А.Шишова