Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 09АП-47214/19

г. Москва

17 сентября 2019 г.

Дело N А40-100506/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Габарит"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2019 года

по делу N А40-100506/19, принятое судьей Мороз К.Г.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Габарит" (ИНН 2801120470; дата регистрации 03.04.2007; 125438, г Москва, улица Михалковская, дом 63б, стр. 1, ЭТ 5 пом. IX, ком. 6)

к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная железнодорожная строительная компания-Урал" (ИНН 6671019593; дата регистрации 18.08.2015; 620142, Свердловская обл., город Екатеринбург, улица Большакова, дом 81, офис 2)

о взыскании задолженности по договору займа N б/н от 28.12.2018 в размере 2 000 000 руб., процентов в размере 12 739 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 712 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Макаров А.Б. по доверенности от 22 декабря 2017;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Габарит" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к о взыскании с ООО "МЖДСК-УРАЛ" задолженности по договору займа N б/н от 28.12.2018 в размере 2 000 000 руб., процентов в размере 12 739 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 712 руб.

Решением от 17.06.2019 Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В отношении довода жалобы о ненадлежащем извещении истца о рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в материалах дела имеются реестр почтовых отправлений и отчет об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России (т. 1, л.д. 51, 52).

Согласно имеющейся информации, судебная корреспонденция была направлена в адрес истца по адресу: 125438, г. Москва, ул. Михалковская, д. 63Б, корп. 1, этаж 5, пом. IX, комн. 6, и получена адресатом 06.05.2019.

Таким образом, доводы жалобы о ненадлежащем извещении истца судом первой инстанции не нашли своего подтверждения материалами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор займа N б/н от 28.12.2018.

Согласно п. 1.1. займодавец передает на условиях договора заемщику денежные средства в размере 2 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и на условиях договора.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в обусловленный срок, и до настоящего момента заемщик не выполнил надлежащим образом обязательств по возврату сумм займа и не выплатил проценты за пользование займом, что послужило основанием для обращения в суд за взысканием задолженности.

Согласно расчету истца, задолженность составляет 2 000 000 руб., проценты в размере 12 739 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 712 руб.

Поскольку требование об оплате задолженности осталось ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае истец не доказал факт перечисление на расчетный счет заемщика денежных средств по договору займа.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждении доказательств выдачи денежных средств по спорному договору займа истцом представлен акт приема-передачи денежных средств, в соответствии с которым займ был выдан наличными денежными средствами.

Вместе с тем, как справедливо указал суд в решении, в силу ст. 82.3. Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России устанавливает правила наличных расчетов, включая ограничения наличных расчетов между юридическими лицами, а также расчетов с участием граждан, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

На основании п. 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов (индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами согласно п. 2 Указания) в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов).

Из буквального толкования п. 6 Указания следует, что расчеты между индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами на сумму свыше 100 000 руб. в рамках одного договора, должны осуществляться только в безналичном порядке.

Согласно п. 3 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

Учитывая реальный характер договора займа, обстоятельством, подлежащим установлению, является фактическое перечисление и поступление денежных средств на расчетный счет заемщика. Доказательство перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "МЖДСК-УРАЛ" в материалах дела отсутствуют.

Поскольку доказательств перечисления и зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что спорный договор займа является незаключенным.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то и в удовлетворении акцессорных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано правомерно.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года по делу N А40-100506/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.А. Лялина Е.Н. Янина